1月5日，中華人民共和國國務(wù)院法制辦公室公布了商務(wù)部、司法部起草的《稅收征收條例修訂建議(征求意見稿)》(以下簡稱《修訂建議》)及其說明摘錄，征求各界意見。
根據(jù)十八屆四中全會(huì)對(duì)稅制改革提出的新要求，國家稅務(wù)總局和司法部在研究工作和吸收社會(huì)各界意見的基礎(chǔ)上，修訂完善了《稅收征收法規(guī)條例草案(征求意見稿)》，并于2013年6月向社會(huì)公布。
既然是《征求意見修訂方案》草案，肯定會(huì)比上一稿略有改動(dòng)和完善。當(dāng)然，沒有什么是完美的，這是必然的。那么，修改后的提案在哪些方面有小的改動(dòng)？行業(yè)研究人員還有哪些建議？我們的記者已經(jīng)采訪并參與了
修訂研究員、中國人民大學(xué)財(cái)經(jīng)新聞戰(zhàn)略研究所研究員、中國社會(huì)科學(xué)院財(cái)稅法案例研究所副所長滕祥志女士。
本修訂方案增加了對(duì)第三方納稅人稅收征管的明確規(guī)定、特定納稅人識(shí)別號(hào)制度的立法威望、特定納稅人單獨(dú)審批制度的開創(chuàng)性威望、加強(qiáng)第三方稅收征管政策、建立適當(dāng)?shù)亩愂昭a(bǔ)償權(quán)制度等；進(jìn)一步完善對(duì)納稅人權(quán)利的保護(hù)，完善納稅人基本權(quán)利制度，減輕納稅人負(fù)擔(dān)，取消復(fù)議前納稅的明確規(guī)定，引入預(yù)約裁定制度；進(jìn)一步規(guī)范稅收征管行為、稅收征管的基本程序、稅收征管的權(quán)利主張，增強(qiáng)稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取涉稅數(shù)據(jù)的戰(zhàn)斗能力；實(shí)現(xiàn)與相關(guān)稅法的銜接，與《行政事務(wù)執(zhí)行法》、《刑事訴訟法第七法》、《預(yù)算法》銜接；完善爭議解決功能細(xì)節(jié)，實(shí)施涉稅稅務(wù)爭議后復(fù)議，鼓勵(lì)通過和解調(diào)解解決爭議。
在談到修改建議的變化時(shí)，滕祥志首先向《會(huì)計(jì)明報(bào)》的著名記者解釋了《稅收征管法》修改中應(yīng)該解決的幾個(gè)稅收管理內(nèi)部矛盾。一是稅收管理戰(zhàn)斗力嚴(yán)重不足與今后如何改革稅務(wù)銀行、推進(jìn)所得稅征管的矛盾；第二，引用公法平衡理論的價(jià)值構(gòu)建納稅人基本權(quán)利保護(hù)體系，在程序上由法定實(shí)現(xiàn)“稅收法定”，以平衡稅法的社會(huì)秩序和基本權(quán)利的保護(hù)，從而解決納稅人基本權(quán)利保護(hù)體系嚴(yán)重不足的問題；三是將《稅收征管法》融入公共服務(wù)法和稅務(wù)企業(yè)信任合伙人法，將現(xiàn)代稅收征管法價(jià)值觀提升為立法規(guī)范，解決了稅收征管法體系設(shè)計(jì)和指揮嚴(yán)重不足、計(jì)算終點(diǎn)缺位的問題。
本著幾點(diǎn)，滕祥志認(rèn)為，修改后的提案在稅收打擊能力的各個(gè)方面都已經(jīng)做得非常好了，有望實(shí)現(xiàn)劃時(shí)代的變革，基本可以打分。主要變化體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是建立了基于自我評(píng)估的納稅認(rèn)定程序，即自我評(píng)估和納稅評(píng)估的制度安排，明確了自我評(píng)估的相關(guān)法律責(zé)任。征管程序和立法文件在結(jié)構(gòu)上進(jìn)行了重構(gòu)和重組，沒有出現(xiàn)系統(tǒng)性的對(duì)立，回應(yīng)了稅收征管的現(xiàn)實(shí)生活和未來需求；二是解決了未來體制改革中第三方納稅人戰(zhàn)斗力嚴(yán)重不足的問題，建立和完善了綜合納稅人登記號(hào)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)商務(wù)財(cái)務(wù)登記系統(tǒng)、涉稅數(shù)據(jù)輔助系統(tǒng)、納稅貸款系統(tǒng)、納稅申報(bào)系統(tǒng)和優(yōu)先裁決系統(tǒng)。再次，可行性完成了與刑事訴訟法、公法部門如行政處罰法、行政事務(wù)執(zhí)行法、行政事務(wù)許可法、民商法如物權(quán)法、合同法、公司法、勞動(dòng)法等的銜接。，使該法成為第一部整合各機(jī)構(gòu)立法體系并與之銜接協(xié)調(diào)的稅務(wù)行政事務(wù)程序法。第四，在保障納稅人基本權(quán)利的各個(gè)方面，取消了對(duì)納稅后的明確規(guī)定、設(shè)立“稅收法定”以及對(duì)稅收減免和優(yōu)惠的限制。第五，吸收了稅收政治的大部分研究成果，法律的明文表述更具學(xué)術(shù)性和概括性，更為細(xì)致等等。他說，這些改進(jìn)為今后的征管改進(jìn)和體制改革奠定了制度基礎(chǔ)。
滕祥志還指出了幾項(xiàng)具有重大突破的規(guī)定:在此之前，涉稅信息系統(tǒng)的嚴(yán)重不足與現(xiàn)代稅收征管存在很大差異，這是首要問題，也是結(jié)構(gòu)性問題?！缎抻喗ㄗh》設(shè)立了“數(shù)據(jù)披露”一章，基本解決了這一問題。
該款第三十一條提出，公民買賣5000元以上的，應(yīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供涉稅數(shù)據(jù)，這也是一個(gè)小的超越，對(duì)今后提高稅務(wù)管理的作戰(zhàn)能力將起到很大的作用。
此外，《修正案》建立了納稅評(píng)估制度，刪除了“滯納金”條款，將“滯納金”改為“稅收貸款”，并減少了罰款數(shù)量。復(fù)議期間不納稅等規(guī)定也比現(xiàn)在成功。
《修訂建議》雖然在稅務(wù)機(jī)關(guān)戰(zhàn)斗力如何申報(bào)納稅方面有所突破，但在納稅人基本權(quán)利的系統(tǒng)性、程序性和法定性保障方面存在嚴(yán)重不足。因此，我們應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)征收與支付均衡、程序完善、圖形用戶界面友好的納稅人基本權(quán)利保護(hù)體系，實(shí)現(xiàn)稅法社會(huì)秩序與基本權(quán)利保護(hù)的平衡，體現(xiàn)現(xiàn)代法律價(jià)值。
首先，在納稅評(píng)估，即“納稅確認(rèn)”程序中，引入了納稅評(píng)估制度。納稅人對(duì)稅務(wù)確認(rèn)申請表不服的，無權(quán)提出異議和舉證，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此進(jìn)行審查；納稅人對(duì)復(fù)議不服的，可以依照稅收征管法重新啟動(dòng)稅收爭議救濟(jì)程序，或者進(jìn)行復(fù)議或者提起民事訴訟。
二是在修改稅務(wù)審批(原《稅收征管法》第三十五條)和關(guān)聯(lián)交易支付變更程序(原《稅收征管法》第三十六條)時(shí)，引入了聽證制度。納稅人對(duì)納稅審批和繳納的變更不服的，可以要求聽證。根據(jù)公法“自然法”的基本原則，作出不利于納稅人的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明理由、事實(shí)和依據(jù)，聽取行為人的意見。因此，在聽證程序中，納稅人無權(quán)舉證、申辯和說明，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取并立案審批。給予聽證，不得作出相關(guān)稅務(wù)審批或支付變更。
第三，在財(cái)政檢查結(jié)束和涉稅案件移交司法機(jī)關(guān)之前，應(yīng)給予納稅人聽證權(quán)，保護(hù)納稅人權(quán)利不受不當(dāng)侵犯。本質(zhì)上，在征管實(shí)踐中存在各種轉(zhuǎn)移行為，如收受賄賂、報(bào)復(fù)、規(guī)避執(zhí)法可能、陷入誤區(qū)等。轉(zhuǎn)讓聽證制度可以幫助稅務(wù)機(jī)關(guān)過濾各種正確的轉(zhuǎn)讓，有效避免行政執(zhí)法的可能性。
第四，將現(xiàn)代稅收管理價(jià)值觀提升到稅收管理事務(wù)的立法標(biāo)準(zhǔn)，將倫理推定、對(duì)合伙人的信任、權(quán)利保障、收支平衡、遵守稅法和稅收在本質(zhì)上體現(xiàn)在規(guī)定中，使《稅收征管法》具有了標(biāo)準(zhǔn)和肉身的指導(dǎo)作用。文章增加“加強(qiáng)財(cái)務(wù)人員立法素質(zhì)”一文，預(yù)留內(nèi)部空室，以適應(yīng)未來稅收法制建設(shè)項(xiàng)目、現(xiàn)代稅務(wù)勞動(dòng)PostgreSQL、積極引進(jìn)立法人才或立法精英。
修訂提案中“數(shù)據(jù)披露”的新章節(jié)無疑是一個(gè)有趣的點(diǎn)，也是許多變化。但滕祥志認(rèn)為，隱瞞條款的制定至今仍很脆弱。
滕翔立志做記者，表示《修訂方案》的完善為今后稅收征管的完善和體制改革奠定了制度基礎(chǔ)，但尚未提升到有實(shí)體指揮、有終點(diǎn)計(jì)算、有創(chuàng)導(dǎo)的水平。因此，修訂后的提案在一定程度上仍然存在。從平衡論的角度來看這一立法，存在著嚴(yán)重的不平等傾向，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:忽視管理工作中的公共服務(wù)，忽視執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)納稅人基本權(quán)利的保護(hù)，忽視機(jī)關(guān)在征集和管理戰(zhàn)斗力方面的直接影響。對(duì)納稅人權(quán)利的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?？梢哉f，到目前為止，修訂條例草案是一項(xiàng)法律，而不是一項(xiàng)公共服務(wù)法，是第一項(xiàng)跛腳的法例。
他指出，在發(fā)展中國家，涉稅數(shù)據(jù)存在非常原始的軍事情報(bào)管理模式，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅收數(shù)據(jù)的掌握非常原始。該立法還對(duì)收集稅務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)的軍事情報(bào)的“例外”作出了明確規(guī)定。不同國家關(guān)于第三方提供涉稅數(shù)據(jù)責(zé)任免除的明確規(guī)定并不一致，但可以參考。例如，《奧地利稅收通則》第100條明確規(guī)定，兒童、牧師、聯(lián)邦政府的國會(huì)和參議院議員、辯護(hù)律師、辯護(hù)律師(稅務(wù)代理人、審計(jì)師、稅務(wù)代理人、認(rèn)知精神病醫(yī)生)免于承擔(dān)提供數(shù)據(jù)的責(zé)任。這項(xiàng)明確的規(guī)定旨在“保護(hù)某些足球運(yùn)動(dòng)員窺探和拒絕提供數(shù)據(jù)的基本權(quán)利”。第一百零三條明確規(guī)定只能獲得刑事偵查結(jié)果，犯罪嫌疑人“以證明自己有罪的方式，規(guī)避拒絕提供信息的權(quán)利”。以上兩項(xiàng)涉稅數(shù)據(jù)條款豁免均有明確規(guī)定，與塞爾維亞《一般稅法》第73條和第74條明確規(guī)定的類似。
因此，提供涉稅數(shù)據(jù)的責(zé)任、涉稅數(shù)據(jù)的豁免、完善的涉稅數(shù)據(jù)保密制度，是涉稅數(shù)據(jù)軍事情報(bào)管理模式不可或缺的三個(gè)維度空和下盤?！抖愂照鞴芊ā沸薷臅r(shí)，要綜合考慮，綜合采納。例如，稅務(wù)機(jī)關(guān)在獲取和使用納稅人和第三方提供的涉稅資料時(shí)，必須有嚴(yán)格的程序和權(quán)限，并遵守保密制度；否則，他們必須承擔(dān)相應(yīng)的民事和行政事務(wù)及法律責(zé)任。為了維護(hù)招聘的平衡，保護(hù)特定的社會(huì)制度、中產(chǎn)階級(jí)與足球運(yùn)動(dòng)員道德的關(guān)系，員工條款豁免制度(如母女、育兒、辯護(hù)律師和客戶)與特定的人際關(guān)系和立法有關(guān)。
《修訂建議》第四十六條明確規(guī)定:“稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立納稅人適用稅法的預(yù)約裁定制度。省級(jí)以上稅務(wù)機(jī)關(guān)可以在法定權(quán)限內(nèi)作出納稅人使用稅法的書面指定裁定?！睂?duì)此，滕祥志表示，事前裁定和案件核準(zhǔn)的做法有很大的現(xiàn)實(shí)生活需求。但是，將事前裁定和案件核準(zhǔn)合并為一種儀式制度，將事前裁定的行政權(quán)賦予省級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)，這是不謹(jǐn)慎的。
稅收裁決的合法性基于稅法決策權(quán)的分享。意思是“法定稅收”主義認(rèn)為只有立法機(jī)關(guān)才能解釋立法，或者說“誰解釋法律”。然而，稅收執(zhí)法必須依靠稅法的解釋和適用。在稅收執(zhí)法實(shí)踐中，不加解釋地適用稅法是不可思議的。因此，不可能硬性理解或絕對(duì)化“稅務(wù)師”，不排除稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅法上的決策權(quán)。稅法應(yīng)由法律、執(zhí)法和檢察機(jī)關(guān)共享。稅務(wù)機(jī)關(guān)放棄稅法的決策權(quán)是失職。至于解釋是否超越立法，應(yīng)該由稅務(wù)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行檢查，重新啟動(dòng)稅務(wù)司法機(jī)關(guān)并進(jìn)行轉(zhuǎn)錄，而不是讓行政執(zhí)法人員壟斷稅法的決策權(quán)。因此，有必要開放稅務(wù)司法機(jī)關(guān)。開放稅收司法機(jī)關(guān)是維護(hù)稅法社會(huì)秩序的重要環(huán)節(jié)，也是在國際稅收市場競爭中維護(hù)稅收國家主權(quán)的最重要機(jī)器。
基于國家和行政機(jī)關(guān)壟斷稅法知識(shí)的事實(shí)，稅法的決策權(quán)必須由法律、執(zhí)法和檢察機(jī)關(guān)分享，而不是由公司，尤其是稅務(wù)機(jī)關(guān)分享。而且，基于共享稅法決策權(quán)的基本原則，稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)放棄稅法決策權(quán)?！抖愂照鞴芊ā窇?yīng)賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)確定如何申報(bào)應(yīng)納稅額的納稅評(píng)估權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)還享有稅法對(duì)具體、疑難、簡單涉稅事項(xiàng)的決策權(quán)、稅收預(yù)判和稅務(wù)案件審批的行政權(quán)，并提供和支付公共服務(wù)和
承擔(dān)公共服務(wù)職能。但需要?jiǎng)澏ㄖЦ豆卜?wù)的立法邊界，在立法范圍內(nèi)設(shè)定確定公共服務(wù)的稅制。
到目前為止，稅務(wù)機(jī)關(guān)是稅法知識(shí)的唯一生產(chǎn)者和批發(fā)商，稅務(wù)司法機(jī)關(guān)要保證稅法知識(shí)制造的最終總質(zhì)量。新修訂的《訴訟法》第五十二條明確規(guī)定，被告可以對(duì)學(xué)術(shù)文件的合法性進(jìn)行全面審查，增加了學(xué)術(shù)文件審查的范圍。他說，在稅基侵蝕和收入轉(zhuǎn)移的歷史背景下，如何在國際稅收市場申報(bào)稅收，擴(kuò)大中國中小企業(yè)和一人外資規(guī)模，要特別注意稅法決策權(quán)在法律、執(zhí)法和檢察機(jī)關(guān)的共享功能。稅收司法機(jī)關(guān)一直是各國捍衛(wèi)稅收主權(quán)最重要的制度結(jié)構(gòu)。稅務(wù)司法機(jī)關(guān)的缺位或缺位使得司法機(jī)關(guān)的言論制度缺乏健全性，這對(duì)于保護(hù)國家稅收主權(quán)非常有利。從本質(zhì)上可以推導(dǎo)出，稅務(wù)機(jī)關(guān)不能獨(dú)享稅務(wù)企業(yè)糾紛的司法權(quán)，稅務(wù)糾紛的事后審查應(yīng)當(dāng)取消，并移交給稅務(wù)司法機(jī)關(guān)。
為此，商務(wù)部應(yīng)設(shè)立機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)稅法解釋、行政復(fù)議和審查、簡單問題稅法公共政策處理(事前裁定、案件審批，特別是支付變更、稅務(wù)審批)等外事工作。因此，它應(yīng)該設(shè)立另一個(gè)總法律顧問職位。在新修訂的《稅收征管法》中，要用具體的稅收法律對(duì)政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋，將現(xiàn)有的法律法規(guī)翻過來降級(jí)，設(shè)立總法律顧問政府機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)案例研究、稅法解釋、應(yīng)訴復(fù)議、稅法假設(shè)、事前裁定和案件核準(zhǔn)、稅收基本法律制度板塊暴力事件的第一時(shí)間、專業(yè)知識(shí)應(yīng)對(duì)。而且，金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)勢的問題，簡單來說就是稅法外事的事前裁定和案例審批，只有商務(wù)部有權(quán)處理，事前裁定應(yīng)該由局管。
《修改建議》完善了原《稅收征管法》的88項(xiàng)復(fù)議程序和預(yù)繳程序，但滕祥志認(rèn)為遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
他指出，新的《稅收征管法》賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)決定和接受稅法的基本權(quán)利，如事先裁決和批準(zhǔn)案件。到目前為止，中國國家案件的批復(fù)還沒有到國家稅務(wù)總局或者省局的層面上進(jìn)行征收，所以可以禮節(jié)性的進(jìn)行納稅申報(bào)。加拿大國內(nèi)稅收署(加拿大涉外稅收署)的“新技術(shù)建議書”與中華民族的“案例批復(fù)”相同，申請被周邊地區(qū)稅務(wù)受理，但國稅局作出決定。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)壟斷稅法的決策權(quán)，而應(yīng)賦予納稅人、扣繳義務(wù)人及稅收征收關(guān)系中的其他參與者以稅收減免權(quán)，并可選擇復(fù)議或民事訴訟。如果選擇復(fù)議或者民事訴訟，就不用再交稅了。
中華民族近期的法律發(fā)展趨勢是保護(hù)行政事務(wù)行為人的訴訟權(quán)利，取消復(fù)議后。比如新《海關(guān)法》和新修訂的《對(duì)外貿(mào)易商品檢驗(yàn)防疫法》取消了后審程序。新修訂的《實(shí)施細(xì)則處罰法》也取消了后審程序。因此，稅收征管法應(yīng)取消事后審查。
取消復(fù)議后意味著打破稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅法決策權(quán)和稅務(wù)爭議裁決權(quán)的壟斷。沒有解脫就意味著沒有權(quán)威。稅收減免是納稅人的一項(xiàng)天然的基本權(quán)利或新國家憲法的一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)由重點(diǎn)項(xiàng)目維護(hù)和保護(hù)。因此，滕祥志認(rèn)為，在《稅收征管法》第八十八條“重新納稅”的程序中，應(yīng)當(dāng)刪除納稅人原有的稅收減免權(quán)，打破“花錢買訴權(quán)”的詛咒。發(fā)展中國家的稅務(wù)司法機(jī)關(guān)一直是國際稅收市場競爭的語言機(jī)器。未來，中華民族將重啟稅務(wù)司法機(jī)關(guān)報(bào)稅，這將有助于改變國際稅收市場競爭話語權(quán)嚴(yán)重不足的局面。
現(xiàn)階段，中央政府管理工作的內(nèi)外自然環(huán)境和中國國情人情正在發(fā)生深刻變化。納稅人的胡佳精神空前高漲。法律應(yīng)該回應(yīng)社會(huì)的聲音，反映時(shí)代的要求。在全面推進(jìn)和深化改革、實(shí)施法定征稅的歷史背景下，不當(dāng)限制訴權(quán)與習(xí)俗和輿論不相協(xié)調(diào)。從征納平衡出發(fā)，制度安排不應(yīng)該意味著站在保障軍費(fèi)的現(xiàn)代視角。但為了防止損失，可以對(duì)被告設(shè)定具體的行為限制，以保證軍費(fèi)開支。例如，被告、被告、公司特定控制人或管理層的進(jìn)入限制、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)處置限制、公司清算限制、減持
限制，對(duì)處置產(chǎn)權(quán)的限制，對(duì)融資和投資的限制等等。在完善的涉稅數(shù)據(jù)軍事情報(bào)系統(tǒng)和稅務(wù)金融機(jī)構(gòu)評(píng)分系統(tǒng)下，這些限制性政策可以遏制和防范潛在的惡意檢舉人。
另外，如果被告敗訴，民事訴訟中稅務(wù)損失部分的稅務(wù)貸款應(yīng)終止；被告敗訴的，稅款貸項(xiàng)計(jì)算至判決公布之日，判決公布之日至判決執(zhí)行之日的貸項(xiàng)倒算。為鼓勵(lì)胡佳選擇復(fù)議路線，充分發(fā)揮行政復(fù)議自糾和糾紛解決的基本功能，可以明確規(guī)定，申請人復(fù)議請求成立的，復(fù)議期間的貸款終止；復(fù)議時(shí)，稅務(wù)貸款倒算。
滕祥志認(rèn)為，“面向未來”或“零敲碎打”修改稅收征管法不僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，也是一個(gè)戰(zhàn)略問題。黨的十八屆四中全會(huì)和十八屆三中全會(huì)把稅收試點(diǎn)愿景放在提高國治戰(zhàn)斗力的愿景和國家長治久安下全面推進(jìn)和深化改革的戰(zhàn)略方針空下，并記錄在《國治后裔》中。但是，如何改革十八屆四中全會(huì)制定的未來制度并付諸實(shí)施，取決于稅收征管法的修訂和完善。因此，從戰(zhàn)略上來說，《稅收征管法》的修訂應(yīng)該放在面向未來的維度空上，以改革未來的體制和稅收管理，保留合法性的內(nèi)在空。
滕祥志指出，《稅收征管法》的修改要遵循三個(gè)指導(dǎo)方針:一是打破制度性的法律方式和愛；第二，留出內(nèi)部空城市規(guī)劃方案用于未來改革；第三，在均勢結(jié)構(gòu)中，扣除兩所中學(xué)。
滕祥志希望修改后的《稅收征管法》成為第一部有血有肉、能引領(lǐng)整個(gè)稅收征管過程、能長久持續(xù)、在“平衡論”價(jià)值觀監(jiān)督下的最佳立法。
