普通消費(fèi)者必須廣泛認(rèn)可商標(biāo),以享有商標(biāo)稀釋原則下的保護(hù)
更新時(shí)間:2020-12-01 16:19:31
“商標(biāo)淡化”學(xué)說(shuō)的前提是,某些未經(jīng)授權(quán)的行為可能會(huì)削弱消費(fèi)者在馳名商標(biāo)與商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)之間的獨(dú)特聯(lián)系。根據(jù)該原則,在與馳名商標(biāo)所有人提供的商品或服務(wù)不相似的商品或服務(wù)中使用馳名商標(biāo)仍應(yīng)視為商標(biāo)侵權(quán)。
臺(tái)灣《商標(biāo)法》第70-1和70-2條可以看作是“商標(biāo)稀釋”學(xué)說(shuō)的反映。根據(jù)規(guī)定,未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人同意,下列任何行為,應(yīng)視為侵犯了該商標(biāo)的權(quán)利:
1.明知使用商標(biāo)其與相同或相似的其他人的公知注冊(cè)商標(biāo),因此存在的所述公知的存在顯著性或聲譽(yù)的稀釋的可能性商標(biāo)
2.故意將他人的知名注冊(cè)商標(biāo)中包含的詞用作公司,企業(yè),集團(tuán)或域名的名稱或標(biāo)識(shí)企業(yè)實(shí)體的任何其他名稱,因此可能會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者感到困惑或馳名商標(biāo)的獨(dú)特性或聲譽(yù)的淡化
根據(jù)上述規(guī)定的語(yǔ)言,只有注冊(cè)的“馳名”商標(biāo)才有資格受到保護(hù),以防被稀釋。在過去的法院判決中,關(guān)于成名要求的觀點(diǎn)不一致。但是,在最近的判決中,大多數(shù)法院認(rèn)為,馳名商標(biāo)應(yīng)在臺(tái)灣“得到普通消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可”。換句話說(shuō),根據(jù)上述規(guī)定,僅在利基市場(chǎng)享有盛譽(yù)的商標(biāo)不得被視為“馳名商標(biāo)”。在最近有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的民事訴訟中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院恢復(fù)了這一立場(chǎng)。
本案的原告是臺(tái)灣一家大型零售書店連鎖店。另一方面,被告是一家本地搬家公司。被告在其搬家服務(wù)中使用了與原告相同的商標(biāo),并使用該商標(biāo)作為其公司名稱。原告聲稱其商標(biāo)是馳名商標(biāo),被告違反了《商標(biāo)法》第70-1條和第70-2?條。
作為多數(shù)法,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出,馳名商標(biāo)應(yīng)由“一般消費(fèi)公眾”而不是“相關(guān)消費(fèi)公眾”廣泛認(rèn)可。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出,原告提供的證據(jù)不足以證明原告商標(biāo)在書店范圍以外享有聲譽(yù)。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,被告沒有違反《商標(biāo)法》第70-1條和第70-2?條。