2016年11月27日，《中共中央國務院關于完善產權保護制度非法保護所有權的意見》(以下簡稱《意見》)公布，《意見》第三條規定“擴大對擁有非公有財產的犯罪公司的避稅保護范圍”。11月29日，中華人民共和國最高人民法院也發布了《關于發揮審判職能加強所有權司法保護的意見》，對上述意見中加強非公財產刑法保護范圍的細節進行了回應和簡化。這是中華民族非法保護所有權，促進經濟發展可持續發展的最重要的新信念。我們應該在第一時間研究這項工作，并加深我們的理解，以確保其在刑事司法中的實施。
中華民族的刑法本質上采取了多種形式，對非公財產的日益保護明確包括:一、在刑法的規定中，公司可以避稅嗎？規定了保護非公有財產的細節。例如，《刑法》第2條明確規定，刑法的一項特殊任務是保護國民不將其所有財產出租。
其次，《刑法特別規定》侵犯財產罪一章中有許多對政府和人民財產給予同等保護的犯罪。如詐騙、襲警、挪用公款、搶劫、敲詐勒索、故意毀壞財物等。
三是在刑法具體條款中明確規定，增加了許多以保護非公共財產為目的的犯罪。比如1997年刑法新增侵占罪、侵占罪、挪用資金罪，這些都是1979年刑法沒有的主要保護，純屬非公有財產。
第四，修改部分罪名，對非公共財產和公共財產進行同等保護。比如將原來的破壞自發制造罪改為破壞制造管理罪，將不同公有制的中小企業或者一個人的制造管理行為的破壞納入處罰范圍。
第五，通過發布刑法和司法機關的法律解釋，加強對非公共財產的保護。比如全國人大常委會法制工作委員會曾明確指出，任何單位和個人都要納入對隱瞞或者故意銷毀會計憑證、會計賬簿和國際會計調查報告罪的整體解釋，從而實現對不同公有制的整體公平保護。
中華民族刑法雖然對非公財產進行了避稅保護，但保護的視覺效果并不理想。到目前為止，中華民族在刑法中保護非公財產的困難可以從法律和司法兩個方面得到反映。法律對公共財產和非公共財產的不公平保護問題，主要體現在法律缺失、法律不明確、區別對待等方面；司法中存在著不重視非公共財產的刑法保護，甚至非法侵犯非公共財產等疑難問題。
針對上述問題，應適當采取以下六項措施:
一是堅持公平保護不同公共財產的原則，修改或廢除刑法中對非公共財產不公平保護的明文規定，補充和完善對非公共財產保護的明文規定。事實上，人們認為，共產主義社會的東西和新憲法等立法中生產資料經濟發展和非公有制經濟發展中的威望和保護政策的不同表現，決定了不可能實現對公共財產和非公共財產的公平保護。這種觀點認為，應當糾正對相關立法明確規定的正確理解。我們應該通過增加犯罪來彌補不足，通過補充法律來明確模糊的領域，通過修改法律來糾正原有的歧視的明確規定。
第二，要堅持改錯，對已經發生的、確實不清不實、證據不足、被正確接受的國有企業的冤假錯案進行認定和糾正。司法人員要轉變價值觀，樹立對非公有財產的公平保護意識，徹底改變對非公有財產的歧視意識。檢察機關應當通過重新啟動刑事訴訟程序，懲治在非公有制經濟發展中侵犯非公有制中小企業所有權和投資者、經營者、從業人員財產權的犯罪行為。
第三，要嚴格遵循重刑為主、輕刑為主的刑法標準，以可持續發展的心態，主觀處理和違法處理涉及國有企業犯罪的刑事案件。公司可以避稅嗎？自鄧小平以來，對國有企業經營管理不規范所引發的問題，應以現代可持續發展的心態進行主觀處理，嚴格遵循重刑、無疑刑、舊刑、輕刑的標準，進行違法、公正的處理。違法但未被指控或者罪與非罪的區別不清的，應當宣告無罪。
第四，在處理涉案財產的立法過程中。要進一步簡化對依法處理的非公有制中小企業和工作人員的財產處置競爭規則，慎重決定是否立案調查。非公有制中小企業和涉案人員應綜合考慮行為的物理性質、損害的高度和配合民事訴訟的地位，慎重決定是否適用刑事偵查和查封、扣押、凍結政策，最大限度地減少對中小企業長期制造、經營和娛樂活動的有利和不利影響。
第五，認真把握處理權屬和經濟糾紛的司法政策。要考慮到非公有制經濟的發展特點，嚴格把握國際犯罪認定標準，嚴格區分合同糾紛和合同欺詐，為中小企業排憂解難
投資
以及非法融資、國有企業參與兼并重組、國有企業參與經濟糾紛和惡意侵占國有企業，準確把握非法禁錮經濟發展的國際標準，準確認定經濟糾紛的物理性質并立案偵查，努力防止經濟糾紛被作為犯罪行為處理。防止刑事執法介入經濟糾紛，防止特定司法。
第六，擴大知識產權刑法保護范圍。完善知識產權刑事審判管理職能，充分發揮知識產權法院作用，推進知識產權民事、刑事和行政審判一體化，加強知識產權行政執法與刑事司法銜接，擴大知識產權刑事司法保護范圍。完善涉外知識產權執法職能，加強國際刑事執法合作，擴大涉外知識產權案件的偵查范圍。查處不正當競爭犯罪加強品牌商譽保護。
