商標(biāo)法的基礎(chǔ)
更新時(shí)間：2020-12-01 16:37:19
上個(gè)月，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手俱樂(lè)部“ YOU FIT”以商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟之后，佛羅里達(dá)州的一名法官對(duì)健康俱樂(lè)部“ FIT U”?發(fā)出了禁制令。
一個(gè)商標(biāo)是品牌的指標(biāo)，讓消費(fèi)者了解商品或服務(wù)的來(lái)源。因此，在商標(biāo)訴訟案件中，關(guān)鍵是要考慮消費(fèi)者是否（或可能）對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源感到困惑。
為了確定消費(fèi)者是否對(duì)企業(yè)名稱感到困惑（或可能感到困惑），法院考慮了七個(gè)因素。從那里開(kāi)始，法院進(jìn)行了平衡測(cè)試，以決定商標(biāo)是有利還是反對(duì)消費(fèi)者的困惑。
在命名您的公司時(shí)，以下是他們權(quán)衡的因素：
1.標(biāo)記的強(qiáng)度。
在商標(biāo)法中，企業(yè)的商標(biāo)（標(biāo)識(shí)企業(yè)，產(chǎn)品或服務(wù)的名稱詞，符號(hào)或設(shè)計(jì)）簡(jiǎn)稱為商標(biāo)。標(biāo)記的范圍從最弱到最強(qiáng)：一般，描述性，暗示性和任意性。商標(biāo)越強(qiáng)，它在商標(biāo)法下得到的保護(hù)就越大。例如，像阿司匹林這樣的通用商標(biāo)受到的保護(hù)很小（因?yàn)樗粡V泛使用以表示多種止痛藥），而像蘋果這樣的任意商標(biāo)則用于計(jì)算機(jī)（名稱和產(chǎn)品之間的聯(lián)系不清楚）得到更多保護(hù)。
在這種情況下，法院注意到“合身”一詞具有多種含義，消費(fèi)者需要做出“富有想象力的飛躍”才能將商標(biāo)與健身俱樂(lè)部聯(lián)系起來(lái)。
2.商標(biāo)的共同性。
商標(biāo)是否由第三方普遍使用是另一個(gè)考慮因素。在這種情況下，被告向法院提交了一個(gè)清單，列出了多個(gè)州的企業(yè)使用的類似商品名稱的清單，分別帶有“ You”和“ Fit”兩個(gè)詞。（被告還提交了在美國(guó)專利商標(biāo)局注冊(cè)的4,342個(gè)商標(biāo)清單，其中帶有“ Fit”字樣作為補(bǔ)充證據(jù)。）
此因素有助于避免混淆的情況，因?yàn)樯虡?biāo)被其他企業(yè)廣泛使用的詞語(yǔ)“削弱”了。
3.實(shí)際混亂的證明。
Yelp的一份評(píng)論表示對(duì)這兩家體育館感到困惑，這使法院確信法院存在混淆的可能性，這給混淆的可能性帶來(lái)了壓力。
4.商標(biāo)的相似性。
“ YOU FIT”和“ FIT U”在視覺(jué)和聲音上都是非常相似的標(biāo)記。此外，這兩個(gè)商標(biāo)均被用于營(yíng)銷健身俱樂(lè)部，進(jìn)一步加劇了潛在的混亂。
5.服務(wù)，服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和客戶的相似性。
法院指出，兩家公司都是針對(duì)相同客戶的健康俱樂(lè)部：年輕，獨(dú)立和節(jié)儉的個(gè)人。法院認(rèn)為，視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)上的商標(biāo)具有相似性，并且企業(yè)在提供相同的服務(wù)（即健身俱樂(lè)部）時(shí)也考慮到了消費(fèi)者之間可能產(chǎn)生混淆的可能性。
6.雙方廣告媒體的相似性。
商家通常會(huì)在商家（電視，報(bào)紙等）做廣告的地方（網(wǎng)站，報(bào)紙等）和他們的網(wǎng)站，但是，在這種情況下，證據(jù)不利于任何一方，因此這對(duì)雙方都是中立的。
法院說(shuō)，記錄中沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)評(píng)估當(dāng)事方的廣告媒體。例如，在其他情況下，法院可以比較企業(yè)的網(wǎng)站（設(shè)計(jì)和顏色是否相似），以及它們是否在電視或廣播上投放廣告等。
7.被告的意圖。
通?？紤]被告意圖引起消費(fèi)者之間的混淆或復(fù)制其他業(yè)務(wù)，但是，法院在這里找不到意圖，因此該因素是中立的。
意圖的經(jīng)典示例是企業(yè)意識(shí)到侵權(quán)行為或故意對(duì)其不知情。例如，一月份，一家零售商因進(jìn)口和銷售假冒的Fendi手提袋而被判商標(biāo)侵權(quán)。初審法院判給Fendi超過(guò)1200萬(wàn)美元的賠償，因?yàn)榍謾?quán)是故意的。?
法院對(duì)這七個(gè)因素進(jìn)行了權(quán)衡，發(fā)現(xiàn)其中四個(gè)因素權(quán)衡了消費(fèi)者之間可能產(chǎn)生的混淆，并針對(duì)FIT U在商品或服務(wù)銷售中使用該商標(biāo)發(fā)出了禁制令。
