商標(biāo)的丑聞
更新時(shí)間:2020-12-01 16:36:22
第四巡回法院和聯(lián)邦巡回法院這兩個(gè)美國(guó)上訴法院將著手研究是否違反了《美國(guó)商標(biāo)法》(也稱為“《蘭納姆法》”)第2(a)條。第一修正案,因此違憲。本節(jié)規(guī)定,如果USPTO的商標(biāo)包含“不道德,欺騙性或丑聞,或有可能貶損……機(jī)構(gòu),信仰或國(guó)家象征,或使他們鄙視或聲名狼藉,則美國(guó)商標(biāo)局可以拒絕或取消在主注冊(cè)簿上的商標(biāo)。”
職業(yè)橄欖球愛(ài)好者或多或少都熟悉這一爭(zhēng)議。這是華盛頓紅皮隊(duì)在球隊(duì)商標(biāo)名稱上遇到的爭(zhēng)議。上個(gè)月,在弗吉尼亞?wèn)|部地區(qū)命令取消該車隊(duì)的六個(gè)注冊(cè)商標(biāo)后,紅人隊(duì)在第四巡回賽上提出了上訴通知。
聯(lián)邦巡回法院的門口也有類似情況。亞裔美國(guó)人“唐人街舞蹈搖滾”樂(lè)隊(duì)“ The Slants”的創(chuàng)始人西蒙·譚(Simon Tam)質(zhì)疑商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)(TTAB)根據(jù)《商標(biāo)法》第2(a)條拒絕其商標(biāo)申請(qǐng)的決定。Tam的商標(biāo)權(quán)訴訟已經(jīng)進(jìn)行了6年,但他樂(lè)觀地認(rèn)為此案將提交最高法院并最終以他的意愿解決。
因此,目前,第2(a)條的合憲性尚待兩個(gè)不同的美國(guó)地方法院審理。許多人都承認(rèn),如果兩個(gè)案件都產(chǎn)生矛盾的結(jié)果,那么這個(gè)問(wèn)題很有可能最終落入最高法院。
爭(zhēng)論的很大一部分是關(guān)于商標(biāo)是否符合“私人演講”或“政府演講”的資格。《華盛頓郵報(bào)》的尤金·沃洛克(Eugene Volokh)簡(jiǎn)明扼要地區(qū)分了兩者:
“第一修正案法已經(jīng)認(rèn)識(shí)到,如果政府制定旨在促進(jìn)私下演講的廣泛使用的福利計(jì)劃……政府通常可能不會(huì)根據(jù)他們的觀點(diǎn)拒絕某些發(fā)言者的這種使用權(quán)。另一方面,如果將政府視為自己的發(fā)言者,即使與私人發(fā)言人合作,政府也可能確實(shí)會(huì)選擇并選擇其提倡或不提倡的觀點(diǎn)。”
如果商標(biāo)是“公開(kāi)演講的公共論壇”,并且政府根據(jù)第2(a)節(jié)的規(guī)定拒絕或取消了商標(biāo),而無(wú)視注冊(cè)人關(guān)于商標(biāo)無(wú)意令人反感的主張,則拒絕或撤銷可能是“觀點(diǎn)歧視”,并且違反了第一修正案。
當(dāng)政府制定有利于或不利于特定爭(zhēng)議的某些意見(jiàn)的規(guī)則或法律時(shí),政府即實(shí)施“觀點(diǎn)歧視”。華盛頓紅皮隊(duì)的老板聲稱,球隊(duì)的名字僅表示“榮譽(yù)和尊重”,許多美洲原住民對(duì)此表示反對(duì)。西蒙·譚(Simon Tam)辯稱,他通過(guò)將其樂(lè)隊(duì)“ The Slants”命名為“收回”貶義詞。盡管Tam的爭(zhēng)議并未像Redskins丑聞那樣引起媒體的廣泛關(guān)注,但它的獨(dú)特之處在于TTAB本身,而不是由亞裔美國(guó)人組成的集體,才確定該名稱令人反感。這些案例是觀點(diǎn)歧視的例子嗎?是商標(biāo)的創(chuàng)造者專有的演講,還是根據(jù)法律給予政府保護(hù)的政府的言論(或與之合作)?最高法院可能很快就要考慮這些問(wèn)題。