美國最高法院在商標(biāo)案件中的決定
更新時(shí)間：2020-12-01 16:35:26
前兩個(gè)案件是根據(jù)美國巡回法院紐約南區(qū)法院法官的意見分庭審理的。最后一張是在美國巡回法院法官對(duì)俄亥俄州南部地區(qū)的意見書上帶到這里的。
1956年8月14日批準(zhǔn)，《美國聯(lián)邦法》第4部和第5部以“懲罰假冒商標(biāo)及買賣假冒商標(biāo)商品的行為”為由起訴斯特芬斯。141。
起訴書中的第一項(xiàng)罪名是指控他故意和蓄意擁有仿冒品和對(duì)法國香檳酒制造商和銷售商GH Mumm＆Co.（法國Rheims）商標(biāo)的彩色模仿。
第二項(xiàng)指控指控他故意和故意出售所述GH Mumm＆Co.商標(biāo)的假冒代表和彩色模仿。?[100 US 82，83]?維特曼已根據(jù)該法案的第五節(jié)被起訴。起訴書包括六項(xiàng)罪名，分別為：第一，偽造和偽造；第二，偽造和偽造。2d，具有彩色的仿制品；3d，購買；4，銷售；5，要約發(fā)售；第六，處理屬于法國Rheims的Kunkleman＆Co.公司的香檳酒的制造商和銷售商所使用的私人商標(biāo)的有色模仿品，這種香檳酒被稱為“ Piper Heidsick”香檳酒。??
約翰遜（Johnson），麥克納馬拉（McNamara）和里德（Reeder）根據(jù)該法案被起訴，罪名是包含七項(xiàng)罪名的刑事??信息，其中第一項(xiàng)，第四項(xiàng)和第六項(xiàng)均基于在美國專利局注冊(cè)的包含“ OK”字母的商標(biāo)。由查爾斯·奧唐奈（Charles F. O'Donnell）于1878年4月2日使用，用于威士忌包裝，并分別指控被告?zhèn)卧焐虡?biāo)，貼上有色的仿冒品，以及交易和出售包裝有威士忌仿制的威士忌。商標(biāo);?而第二，第三，第五和第七項(xiàng)則建立在另一個(gè)商標(biāo)上，該商標(biāo)由印章和色帶組成，后者由裝有威士忌的包裝的印章固定，由查爾斯·奧唐納（Charles F. O'Donnell）于5月21日注冊(cè)， 1878年，并分別以偽造罪指控被告，
宗派?1876年法令第4和5條如下：-
'教派。4.任何意圖故意欺騙任何人的人，故意或故意鑄造，雕刻或制造或擁有或擁有，購買，出售，提供要約，或在木材，石材，金屬或其他物質(zhì)，模具上處理任何一個(gè)或多個(gè)模具，一個(gè)或多個(gè)板塊，一個(gè)或多個(gè)品牌，雕刻或雕刻，或?qū)θ魏我粋€(gè)或多個(gè)模具，板塊進(jìn)行任何虛假陳述，相似，復(fù)制或可著色的模仿依照美國法規(guī)注冊(cè)的任何私人標(biāo)簽，品牌，郵票，包裝紙，紙或其他物質(zhì)上的雕刻，商標(biāo)的商標(biāo)，品牌，雕刻或模具，一經(jīng)定罪，應(yīng)按規(guī)定予以處罰在該法案的第一部分。
'教派。5.任何意圖故意欺騙某人的人，[100 US 82，84]?故意并蓄意?偽造，偽造或擁有或擁有，購買，出售，提供要約或以任何方式，根據(jù)美國聯(lián)合會(huì)注冊(cè)的任何自有品牌，商標(biāo)，郵票，包裝紙，雕刻，模具或商標(biāo)的表示，相似，相似，復(fù)制或彩色著色一經(jīng)定罪，各國應(yīng)按照本法令第一節(jié)的規(guī)定處罰。??
教派。修訂本第4937條如下：-
“居住在美國的任何人或公司，以及由美國或其任何州或地區(qū)的當(dāng)局設(shè)立的任何公司，以及根據(jù)條約在任何外國居住或位于的任何人，公司或公司或公約為美國公民提供類似的特權(quán)，并且有權(quán)專有使用任何合法商標(biāo)，或者打算采用和使用任何商標(biāo)在美國范圍內(nèi)專有使用，可以為符合以下要求，即為該合法商標(biāo)：
“首先，通過在聲明中將要求保護(hù)商標(biāo)的當(dāng)事方名稱，住所和營業(yè)地點(diǎn)的名稱記錄在專利局中；商品類別，以及該類別中所包含的商品或擬使用的商標(biāo)的具體描述；商標(biāo)本身的描述及其附圖標(biāo)記，顯示了商標(biāo)已經(jīng)或打算應(yīng)用和使用的方式；以及商標(biāo)使用期間的時(shí)間長度（如果有）。
第二，以與專利所需費(fèi)用相同的方式和目的，支付二十五美元的費(fèi)用。
“第三，遵守專利事務(wù)專員可能規(guī)定的規(guī)定。”
每個(gè)起訴書都有一個(gè)普遍的反駁。巡回法院的法官在以下問題上表示反對(duì)：“國會(huì)法案是否可以通過1876年8月14日批準(zhǔn)的題為“懲罰假冒商標(biāo)商品以及買賣假冒商品的法案” “根據(jù)本起訴書被發(fā)現(xiàn)的商標(biāo)商品，全部或部分維護(hù)為執(zhí)行美國憲法賦予國會(huì)的任何權(quán)力所必需和適當(dāng)?shù)姆桑俊??[ 100 US 82，85]???據(jù)反對(duì)約翰遜，麥克納馬拉和里德的消息，有一個(gè)普遍的反駁。于是提出了一個(gè)問題，以決定所說的國會(huì)行為是否在國會(huì)的憲法權(quán)力之內(nèi)，或者是否違憲，無效和無效。 '?巡回法院法官的意見遭到反對(duì)。
美國總檢察長。
1870年7月8日法案的有效性，該條款規(guī)定了商標(biāo)的注冊(cè)，并通過民事訴訟對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行了補(bǔ)救，而法官克利福德先生（Clifford）承認(rèn)這一點(diǎn)，他在McLean v。弗萊明，96 US 245。該意見的第一句話如下：
“如果合法的商標(biāo)符合國會(huì)法案所規(guī)定的要求，則可以由擁有該商標(biāo)的個(gè)人，公司或公司獲得保護(hù)；并且規(guī)定，按要求適當(dāng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)自注冊(cè)之日起三十年有效，但無須另行注意的例外情況。16統(tǒng)計(jì)?210;?修訂版統(tǒng)計(jì)。4937，4941。”
在此顯然可以看出，該法案是對(duì)商標(biāo)的保護(hù)。如果無效，則無法以該模式獲得這種保護(hù)；但是，如果通過民事補(bǔ)救措施保護(hù)商標(biāo)的權(quán)利屬于國會(huì)的權(quán)限之內(nèi)，那么將盜版盜版作為財(cái)產(chǎn)犯罪的刑法也應(yīng)如此。但是在這種情況下，以及在《經(jīng)修訂的規(guī)約》第955頁的空白處引用的其他幾項(xiàng)中，均未討論該法案的合憲性。在他們和其他人中（Smith訴Reynolds，10 Blatch。85; Smith訴Reynolds，13 id。458; Osgood訴Rockwood，11 id。310; Moorman訴Hodge，2 Saw。78）被假定為而不是直接確認(rèn)。
斯溫法官在第六巡回法院宣布該法律符合憲法。在第七巡回賽中做出了相反的決定。在每種情況下，都針對(duì)《憲法》第1條第8節(jié)第8款對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了辯論和決定，并提出了這樣的意見，即這是賦予國會(huì)關(guān)于商標(biāo)主題權(quán)限的唯一規(guī)定。?[100 US 82，86]???論點(diǎn)是從商標(biāo)使用權(quán)歸屬于所有權(quán)和所有權(quán)的相似性，以及國會(huì)在立法這三個(gè)問題上既在原始法令中又在經(jīng)修訂的規(guī)章中具有事實(shí)，將它們分類在一起，需要仔細(xì)考慮。毫無疑問，在立法上，它們是同一主題，據(jù)認(rèn)為，國會(huì)對(duì)它們的權(quán)力可能來自同一來源。
但是，我將不對(duì)這個(gè)問題的觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)介紹。
1.本人堅(jiān)持根據(jù)其依據(jù)《憲法》第1條第8款第3款賦予國會(huì)的權(quán)力規(guī)范商業(yè)活動(dòng)，以此來確定可依據(jù)公訴書和情報(bào)提供法律的立憲性。有權(quán)“規(guī)范與外國，幾個(gè)國家之間以及與印第安部落的貿(mào)易”。
'商業(yè)是最大進(jìn)口商品。它涵蓋了本國公民與其他國家的公民或臣民之間以及在不同國家的公民之間以任何形式和各種形式進(jìn)行貿(mào)易的目的，包括商品的運(yùn)輸，購買，銷售和交換。規(guī)范它的權(quán)力包括開展此類商業(yè)活動(dòng)的所有手段。就這些文書中的某些文書而言，以及某些文書在其運(yùn)作中是局部的，據(jù)認(rèn)為，在國會(huì)參照這些文書行事之前，各州可以制定條例；但是，如果該權(quán)力所適用的主題具有民族特色，或者具有承認(rèn)規(guī)則統(tǒng)一的性質(zhì)，則該權(quán)力不包括所有國家權(quán)力。”?Welton訴密蘇里州，美國91?275。這是對(duì)“商業(yè)”的含義以及國會(huì)對(duì)其的權(quán)力程度的完整而清晰的陳述。
因此，商品的買賣都包含在“商業(yè)”一詞中，國會(huì)對(duì)其的權(quán)力涵蓋了起訴該商品的所有工具，輔助工具和用具。的確，這種貿(mào)易和往來必須是外國的，或者是在不同國家的公民之間，或者是在印第安部落之間；但是，如果為此類貿(mào)易和商業(yè)活動(dòng)提供幫助的工具?[100 US 82，87]?不是本地運(yùn)作的，并且具有承認(rèn)監(jiān)管統(tǒng)一的性質(zhì)，那么國會(huì)的權(quán)力不僅適用于它們，而且適用于是獨(dú)家的。??
2.商標(biāo)是進(jìn)行貿(mào)易的重要工具，輔助工具或用具，特別是在現(xiàn)代。它們是制造商和商人識(shí)別其制造商和商品的方式。它們是從事商業(yè)活動(dòng)和制造商品的人在商業(yè)市場(chǎng)中廣為人知的標(biāo)志，通過它們?nèi)藗兊穆曌u(yù)和商品聲譽(yù)得以擴(kuò)大和公開。隨著他們的知名度提高，他們的業(yè)務(wù)利潤也得到了提高。
因此，商標(biāo)的使用已變得普遍，并且在所有貿(mào)易和商業(yè)活動(dòng)中無論如何，它們都是必要的輔助工具。
在商業(yè)國家中，越來越普遍地普遍認(rèn)可這些商業(yè)標(biāo)志。布朗，商標(biāo)等。302。
人們普遍認(rèn)為，它們被用作在世界主要市場(chǎng)上進(jìn)行商品交換的輔助手段，并且被認(rèn)為對(duì)保護(hù)商業(yè)至關(guān)重要，因此它們已成為美國和法國之間條約的主題。 ，德意志帝國，比利時(shí)，奧地利，俄羅斯等大國。1862年的《英國商品商標(biāo)法》為外國人提供了與英國主體相同的保護(hù)。布朗，商標(biāo)，p。565。
3.商標(biāo)的主題不是本地的，而是所有商業(yè)國家的共同利益。它們的運(yùn)行和使用所帶來的好處并不局限于特定的地區(qū)，州或國家。他們不僅承認(rèn)，而且為了提高效率，還要求監(jiān)管的統(tǒng)一性。
4.國會(huì)努力實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一性，首先，規(guī)定了商標(biāo)的注冊(cè)，并作為對(duì)侵犯其所有者權(quán)利的補(bǔ)救措施，對(duì)損害賠償案件采取了行動(dòng)，并提出了衡平法。禁止犯罪分子?宗派?4937，4941，4942，Rev. Stat。但是?[100 US 82，88]?這些民事補(bǔ)救措施不足以有效地防止商標(biāo)侵權(quán)。它們與先前存在的內(nèi)容沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。??
國會(huì)接著以普魯士，法國和英格蘭為榜樣（Browne，商標(biāo)，第560-572頁）通過了1876年8月14日頒布的法令。141.起訴書和資料中指控了其中定義的罪行。不需要進(jìn)一步的說明；因?yàn)檫@些異議是籠統(tǒng)的，每一項(xiàng)都是基于整個(gè)行為是違憲的。
起訴書提出了在將其適用于外國臣民商標(biāo)時(shí)是否符合憲法。
這些行為的目的和自然合理的作用是保護(hù)外國商品的生產(chǎn)者或進(jìn)口商在美國的銷售權(quán)，從而真誠地執(zhí)行并執(zhí)行我們對(duì)此主題的條約規(guī)定。該法令是對(duì)外貿(mào)易的規(guī)定。
1869年4月16日與法國簽訂的公約（16條第771條），禁止在兩個(gè)國家中的任何一個(gè)國家復(fù)制在另一個(gè)國家粘貼的商品商標(biāo)，并向受害方提起損害賠償訴訟。 ，就好像他是實(shí)施假冒行為的國家的公民或臣民一樣。
它在第二條中規(guī)定，居住在兩國中任何一個(gè)國家的商標(biāo)所有人，為了確保其在另一國的權(quán)利，必須將其商標(biāo)的重復(fù)副本存放在華盛頓的專利局和巴黎塞納河商務(wù)法庭書記處。
這是關(guān)于商標(biāo)的共同約。任何一個(gè)國家的法律給予其本國公民或臣民的保護(hù)，均擴(kuò)大到另一國的公民或臣民。這就是條約的意圖。
1857年6月23日的法國法律不僅規(guī)定了民事訴訟，而且還規(guī)定了刑事訴訟程序，該程序規(guī)定了對(duì)偽造商標(biāo)或以任何方式欺詐性地處理虛假商標(biāo)表示的人的嚴(yán)厲處罰。它宣布，如果外交公約在其國家/地區(qū)確立了法國商標(biāo)的互惠性，則外國人同樣可以從[100 US 82，89]?產(chǎn)品中享受其利益?。布朗，商標(biāo)，569。??
國會(huì)為了對(duì)邪惡提供有效的補(bǔ)救，并向法國進(jìn)口商提供與法國在其市場(chǎng)上對(duì)我們的生產(chǎn)商和商人相同的保護(hù)，已頒布商標(biāo)偽造商標(biāo)和偽造商標(biāo)的經(jīng)銷商應(yīng)在美國法院的刑事司法界回答。
在國會(huì)的權(quán)力范圍內(nèi)，最終目的是合法的；手段是適當(dāng)?shù)摹?br>但是據(jù)說，在通過1876年8月14日和1870年7月8日的法規(guī)時(shí)，國會(huì)已經(jīng)超越了其權(quán)力，因?yàn)閲鴷?huì)在其適用范圍內(nèi)涵蓋了完全在幾個(gè)州內(nèi)發(fā)生的案件，并在其管轄范圍內(nèi)實(shí)施了行為。 -不針對(duì)針對(duì)美國的一般政府犯罪活??動(dòng)的行為；他們不僅規(guī)范了外國和國家間的貿(mào)易，而且影響了幾個(gè)國家的國內(nèi)關(guān)切。
欺詐性的商標(biāo)交易明顯干擾并挫敗了美國保護(hù)外國和國家間貿(mào)易的權(quán)力和義務(wù)。此外，不可能將錯(cuò)誤行為的影響限制在一個(gè)國家范圍內(nèi)。它延伸到存在由假設(shè)備模擬的商品市場(chǎng)的所有地方。
但是對(duì)此異議的答案是，這些法規(guī)的主題是商業(yè)的普遍利益，國會(huì)有權(quán)據(jù)此立法。商標(biāo)的操作與貿(mào)易同在，并且觸及國家內(nèi)部關(guān)切的不反對(duì)管制商標(biāo)的法律。
在惠靈橋案（Whoring Bridge案）（18 How。421）中，法院觀察到：“如果出現(xiàn)或未表明，將不行使《憲法》賦予的國會(huì)認(rèn)可權(quán)力的行使。可以證明，法律的效力和實(shí)施可能偶然地超出了權(quán)力的限制。根據(jù)任何這種解釋，文書制定者賦予該權(quán)力的主要目的將被其行使所產(chǎn)生的從屬后果所犧牲。'-?[100 US?82，90?]?國會(huì)對(duì)進(jìn)口征稅的權(quán)力是排他性的，并且然而，這項(xiàng)憲法規(guī)定非常嚴(yán)重地限制了國家在其內(nèi)部事務(wù)中的權(quán)力。??
在布朗訴馬里蘭州案（12 Wheat。419）中，法院裁定，州不得以任何方式或方式對(duì)進(jìn)口貨物的銷售征稅，以將進(jìn)口貨物納入并與該國財(cái)產(chǎn)的整體混合。
Strong先生在法院關(guān)于鐵路總收入的州稅中表達(dá)了法院的意見（15 Wall。284），認(rèn)為Brown訴馬里蘭州的裁決適用于除進(jìn)口商以外的其他人，他們通過不間斷的大包或包。另見Welton訴密蘇里州案，91 US 275。
在這里非常明顯的是，通過對(duì)憲法的這種權(quán)威性的解釋，不僅一國對(duì)其內(nèi)部貿(mào)易的權(quán)力，而且一國對(duì)其管轄范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)征稅的權(quán)利都受到干擾和受到限制。
因此，當(dāng)國家行使其關(guān)于警察，道德或社區(qū)健康的立法權(quán)力而努力規(guī)范特定物品（如烈性酒）的銷售時(shí)，其法律在影響范圍內(nèi)是無效的進(jìn)口商在原包裝中并沒有與可售商品的整體數(shù)量混為一談的進(jìn)口商品銷售。許可案例，5如何。504;?Commonwealth訴Kimball，第24頁。（質(zhì)量）359。
在“許可案件”中，法院裁定，一國可在國會(huì)未就同一主題制定立法的情況下，規(guī)范從另一國進(jìn)口的原包裝酒類的銷售；但是，當(dāng)國會(huì)行使其規(guī)范州際貿(mào)易的權(quán)力時(shí)，必須屈服于與國會(huì)行為相抵觸的州法律。在這里，國家在其內(nèi)部關(guān)切方面的權(quán)力也被大大削弱。
因此，關(guān)于引航的規(guī)定。那是在國會(huì)權(quán)力范圍內(nèi)的。Cooley訴Wardens董事會(huì)，第12條。299.一項(xiàng)關(guān)于對(duì)美國所有航行水域進(jìn)行引航的一般法律，對(duì)許多國家的內(nèi)部貿(mào)易產(chǎn)生了重大影響，然而，當(dāng)事方已因違反其規(guī)定而被起訴并被定罪。United?[100 US 82，91]?States v。Farnham，2 Blatch。528;?美國訴沃倫案，麥克萊恩案4，463；美國訴泰勒案，編號(hào)5。242。??
在與印第安部落的貿(mào)易管制中，法律的行動(dòng)，特別是在通過憲法時(shí)，主要是在一國內(nèi)部進(jìn)行的；但是法院斷言，“國會(huì)的權(quán)力應(yīng)在聯(lián)盟中每個(gè)國家的范圍內(nèi)理解航行，只要航行可能與與外國，幾個(gè)國家之間或與印第安部落的貿(mào)易有任何聯(lián)系。”?Gibbins訴Ogden，9小麥。1。
在這方面，我指的是美國訴霍利迪案（3 Wall。407）和美國訴四十三加侖威士忌，美國法典93 188。
國會(huì)有權(quán)將商標(biāo)作為商業(yè)的普遍利益進(jìn)行立法，因此認(rèn)為國會(huì)的立法是憲法性的，其目的是在全國范圍內(nèi)給予商標(biāo)以統(tǒng)一的保護(hù)，但是，這可能會(huì)影響商標(biāo)法的制定。國家內(nèi)政。
如果被告堅(jiān)持認(rèn)為該行為的條款也可以適用于非國家間或外國貿(mào)易的商品的商標(biāo)，那么答復(fù)是，將在這方面令人反感的規(guī)定排除在外。 ，可能會(huì)保留可能在所有適當(dāng)情況下都可以執(zhí)行的有效法規(guī)。如果在某些限制下構(gòu)成憲法的法律超過了這些法律，則該法律可能仍在其合法范圍內(nèi)有效，并且僅對(duì)超出部分無效。
喬治·霍德利先生，相反。
先生。司法米爾勒發(fā)表了法院的意見。
該案頭三名案件的主因是對(duì)違反美國國會(huì)商標(biāo)法的行為提起刑事訴訟。前兩個(gè)是在紐約南部地區(qū)的起訴書，最后一個(gè)是在俄亥俄州南部地區(qū)的情報(bào)。在所有這些人中，他們所待審的巡回法院的法官都對(duì)基本上相同的問題有不同意見。就是說，關(guān)于商標(biāo)主題[100 US 82，92]?的國會(huì)法案是否?建立在美國憲法的任何合法授權(quán)基礎(chǔ)上？??
國會(huì)有關(guān)商標(biāo)的整個(gè)立法是最近才提出的。它首先出現(xiàn)在教派中。1870年7月8日法案（包括“修改，合并和修正與專利和版權(quán)有關(guān)的法規(guī)”的法案）的第77至84頁（含）。16統(tǒng)計(jì)?198.該法中與商標(biāo)有關(guān)的部分體現(xiàn)在第一章中。2，山雀。60，教派?經(jīng)修訂的章程第4937至4947條。
現(xiàn)在足以說，它們規(guī)定了任何具有商標(biāo)性質(zhì)的設(shè)備在專利局的注冊(cè)，任何人通過使用已對(duì)其建立了專有權(quán)，或者這樣注冊(cè)的人打算通過專門用于他的行為；并且未經(jīng)所有者的許可，他們錯(cuò)誤地使用了如此注冊(cè)的商標(biāo)，這是在民事訴訟中提起訴訟的訴訟因由。六年后，我們通過了1876年8月14日的法律（第19條，第141條），根據(jù)美國法典，以欺詐手段使用，出售和偽造注冊(cè)商標(biāo)，處以罰款和監(jiān)禁。這些信息和起訴書建立在我們面前的案件中。
普通法和州法院早已承認(rèn)采用和使用符號(hào)或裝置來區(qū)分其商標(biāo)所有人所制造或出售的商品或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但不被所有其他人使用。英格蘭和這個(gè)國家/地區(qū)以及某些州的法規(guī)。這是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以通過法律訴訟追回?fù)p害賠償，衡平法院將禁止繼續(xù)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為過去的侵權(quán)行為提供賠償。這項(xiàng)專有權(quán)利不是由國會(huì)法案創(chuàng)造的，并且現(xiàn)在并不依賴于它的執(zhí)行。整個(gè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)制度和對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的民事補(bǔ)救措施早于該行為存在，并自通過以來一直保持充分的效力。
人們對(duì)這些主張非常了解，以至于既不需要引證當(dāng)局，也不需要詳盡的論據(jù)來證明它們。?[100 US 82，93]?由于商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)及其專有使用權(quán)取決于國家法律，因此，如同人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)的大部分一樣，其財(cái)產(chǎn)的安全和保障也取決于它們。保護(hù)，國會(huì)就該主題進(jìn)行立法，確立享有和行使這些權(quán)利的條件，權(quán)利的期限以及執(zhí)行這些權(quán)利的法律補(bǔ)救措施（如果有的話）的權(quán)力憲法是美國國會(huì)可以合法行使的所有權(quán)力的源泉。??
在這些案件的論點(diǎn)中，這似乎是被承認(rèn)的，國會(huì)關(guān)于這一主題的行為的有效性的提倡者指出了《憲法》的兩個(gè)條款，據(jù)他們所稱，其中一項(xiàng)或兩項(xiàng)都可能有足夠的授權(quán)令。為這項(xiàng)立法找到的。
其中第一個(gè)是第八節(jié)。第一篇文章的8。該節(jié)顯然旨在列舉明確授予國會(huì)的權(quán)力，并在宣布規(guī)則時(shí)以確保有效行使明確賦予的權(quán)力所必需的權(quán)力作為規(guī)則的結(jié)尾，授權(quán)國會(huì)， ”中提到的“通過在有限的時(shí)間內(nèi)確保作者和發(fā)明者各自的著作和發(fā)現(xiàn)的專有權(quán)來促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步”。
在1870年7月8日的法案中，可以找到國會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行管理的第一個(gè)也是唯一的嘗試，我們已將其稱為“修改，合并和修正與法令有關(guān)的法規(guī)的法案”。專利和版權(quán)”這一術(shù)語早已成為技術(shù)術(shù)語，一詞是指發(fā)明，而另一詞是指作者的著作，這是有道理的推斷，成文法的這一部分在國會(huì)看來也是行使《憲法》該條規(guī)定的權(quán)力。可以肯定地認(rèn)為，在有必要對(duì)法院對(duì)該主題進(jìn)行嚴(yán)格審查之前，法律的擁護(hù)者主要是（如果不是全部）在本條款中尋求支持。
然而，任何試圖通過[100 US 82，94]?藝術(shù)和科學(xué)中的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)或作者的著作來識(shí)別商標(biāo)的基本特征的任何嘗試，?都將表明，這種努力被難以克服的困難所包圍。??
普通商標(biāo)與發(fā)明或發(fā)現(xiàn)沒有必要的關(guān)系。普通法承認(rèn)的商標(biāo)通常是相當(dāng)長的使用期限的增長，而不是突然的發(fā)明。它通常是事故而不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，并且在國會(huì)通過法案尋求通過注冊(cè)進(jìn)行確立的過程中，創(chuàng)意，發(fā)明，發(fā)現(xiàn)，科學(xué)或藝術(shù)均不是該法案賦予的權(quán)利所必需的。如果我們要努力將其歸類為作者的著作，則反對(duì)意見同樣強(qiáng)烈。在這方面，就發(fā)明而言，需要獨(dú)創(chuàng)性。盡管字詞可以像過去那樣自由地解釋為包括版畫，版畫等的原始設(shè)計(jì)，但它只是原始的，并且建立在思維的創(chuàng)造力上。需要保護(hù)的作品是智力勞動(dòng)的成果，體現(xiàn)為書籍，印刷品，版畫等形式。商標(biāo)通常可以是采用已經(jīng)存在的某種東西作為使用該商標(biāo)的一方的獨(dú)特標(biāo)志。在普通法中，對(duì)其的專有權(quán)是從其使用中產(chǎn)生的，而不僅僅是其采用。根據(jù)國會(huì)法案，此專有權(quán)歸于注冊(cè)。但是無論哪種情況，它都不依賴于新穎性，發(fā)明性，發(fā)現(xiàn)性或大腦的任何功能。它不需要幻想或想象力，不需要天才，不需要費(fèi)力的思考。它只是建立在撥款優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)上。對(duì)于其他任何條件或條件，我們徒勞無益。如果該符號(hào)無論是簡單，簡單，古老還是眾所周知的，最初是由申訴人作為其獨(dú)特商標(biāo)使用的，他可以通過注冊(cè)確保專有權(quán)。雖然此類立法可能是對(duì)商標(biāo)主題的普通法的明智幫助，并且可能在其一般權(quán)力涵蓋該類主題的立法機(jī)關(guān)的權(quán)限之內(nèi)，但我們無法在涉及以下內(nèi)容的憲法條款中看到任何此類權(quán)力：作者和發(fā)明者，以及他們的著作和發(fā)現(xiàn)。
憲法中賦予國會(huì)必要權(quán)力的其他條款是同一部分的第三部分，?[100 US 82，95]?，與授予條款相關(guān)，其內(nèi)容如下：“國會(huì)有權(quán)規(guī)范與外國，幾個(gè)州之間以及與印第安部落的貿(mào)易。”??
該論點(diǎn)是，商標(biāo)的使用（僅賦予商標(biāo)任何價(jià)值）是為了將商品的特定類別或質(zhì)量標(biāo)識(shí)為將商品投放到一般市場(chǎng)中的人的生產(chǎn)，生產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)。 ;?該商品的杰出銷售是商業(yè)；因此，該商標(biāo)是一種有用且有價(jià)值的商業(yè)幫助或手段，并且根據(jù)該條對(duì)其進(jìn)行的管制屬于國會(huì)，并且有關(guān)行為是該權(quán)力的合法行使。
本條款并未將屬于商業(yè)主題的任何種類的財(cái)產(chǎn)，或在商業(yè)中使用或什至是必不可少的財(cái)產(chǎn)歸國會(huì)所有。因此，僅為了安全而保存某些商業(yè)物品并將其內(nèi)容從賣方轉(zhuǎn)移到買方的桶和酒桶，瓶子和盒子，就不會(huì)比其他財(cái)產(chǎn)更多地成為國會(huì)立法的對(duì)象。內(nèi)森訴路易斯安那州，第8篇。73.在Paul訴Virginia一案（8 Wall。168）中，該法院裁定，一國的公司針對(duì)位于另一國的財(cái)產(chǎn)制定的保險(xiǎn)單，不是商業(yè)條款，也不屬于美國的管轄范圍。我們正在考慮的條款。法院說，“它們不是要從一國裝運(yùn)或轉(zhuǎn)發(fā)到另一國然后出售的商品。
因此，商標(biāo)在一般意義上是否與商業(yè)具有這種關(guān)系，以至于在將其用于國會(huì)控制范圍內(nèi)的商業(yè)類別時(shí)，將其置于國會(huì)控制之下，這是一個(gè)問題。 ，我們建議不要猶豫。我們采用此?[100 US 82，96]程序，?是因?yàn)樵诜晒芾磉^程中要求法院審理國會(huì)或政府其他部門的行為是否在其憲法授權(quán)之內(nèi)該部門應(yīng)適當(dāng)尊重政府的一個(gè)統(tǒng)籌部門，這要求我們僅在其明確表示不能逃避職責(zé)時(shí)才決定其權(quán)力已經(jīng)超越。??
在這種情況下，明智的決定是只有司法和司法適當(dāng)?shù)膽B(tài)度才可以作出決定。對(duì)于任何人來說，考慮到提交給我們的大量論點(diǎn)都認(rèn)為這是違憲的，這將是本法院就國會(huì)通過的法令采取的統(tǒng)一程序，他將指望他在自己的法令中做同樣的事情。指責(zé)法院宣布國會(huì)法案因缺乏憲法權(quán)力而無效的情況。
在這種對(duì)我們職責(zé)的看法的支配下，我們繼續(xù)指出，對(duì)《憲法》中商業(yè)條款的一瞥立即揭示了本法院經(jīng)常提出的意見，而在該法庭之外，據(jù)此賦予了國會(huì)以規(guī)制的權(quán)力僅限于與外國的貿(mào)易，美國之間的貿(mào)易以及與印第安部落的貿(mào)易。在牢記自由主義建設(shè)的同時(shí)，與外國的貿(mào)易意味著美國公民與外國公民和外國主體之間的貿(mào)易，國家之間的貿(mào)易意味著不同國家的公民之間的貿(mào)易，但仍然有很大的一部分可能是最大數(shù)量的貿(mào)易，即同一州公民之間的貿(mào)易或交通，超出了國會(huì)的控制范圍。
因此，當(dāng)國會(huì)承諾頒布一部法律時(shí)，該法律僅可作為商業(yè)法規(guī)而有效，因此有理由期望從法律的表面或本質(zhì)上發(fā)現(xiàn)，它是具有以下特征的商業(yè)法規(guī)：外國或幾個(gè)國家之間，或與印第安部落一起。如果沒有這樣的限制，那就超出了國會(huì)的權(quán)力。如果其主要目的是建立適用于所有貿(mào)易的所有行業(yè)的法規(guī)，尤其是當(dāng)它顯然旨在完全控制同一國家[100 US 82，97]?公民之間的貿(mào)易時(shí)?，那就是顯然是行使了不授予國會(huì)的權(quán)力。??
我們?cè)凇督?jīng)修訂的規(guī)約》中有關(guān)商標(biāo)的章節(jié)中沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)這一原則的認(rèn)可。我們很自然地會(huì)在有資格注冊(cè)商標(biāo)的人員類別描述中，或在應(yīng)應(yīng)用該商標(biāo)的商品的參考中尋找這一點(diǎn)。例如，如果該法規(guī)描述了在不同國家之間從事商業(yè)活動(dòng)的人，并且與在這種商業(yè)活動(dòng)中使用商標(biāo)有關(guān)，那么很明顯，國會(huì)認(rèn)為它是根據(jù)授權(quán)其的《憲法》條款行事的。規(guī)范國家間的貿(mào)易。因此，如果在商標(biāo)注冊(cè)后，國會(huì)保護(hù)了其在一國公民向另一國公民或外國公民向美國公民出售的商品上的使用，可以看出，國會(huì)至少打算行使《憲法》這一條款賦予的規(guī)制權(quán)力。但是，在本法規(guī)中沒有發(fā)現(xiàn)或提出這樣的想法。它的語言是：“在美國定居的任何個(gè)人或公司，以及由美國或其任何州或領(lǐng)地創(chuàng)建的任何公司”，或居住在外國的任何人（根據(jù)條約或公約）享有與美國相似的特權(quán)我們的公民，可能正在注冊(cè)以獲得其商標(biāo)的保護(hù)。但這并不要求該人從事國會(huì)授權(quán)規(guī)范的商業(yè)活動(dòng)。這是一項(xiàng)一般性聲明，美國境內(nèi)的任何人以及允許我們這樣做的任何其他國家的任何人，都可以通過注冊(cè)商標(biāo)來使其受到完全保護(hù)。所以，盡管要求注冊(cè)人提供“關(guān)于該商品類別的聲明，以及該類別中所包含的商品或打算使用其商標(biāo)的商品的特殊說明”，但沒有暗示貨物將從一國運(yùn)輸?shù)搅硪粐蛟诿绹屯鈬g運(yùn)輸。教派。4939旨在在注冊(cè)方面對(duì)專利局局長施加一些限制，但未建議對(duì)《憲法》中提到的不同商業(yè)類別的人員或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制。該法規(guī)定的補(bǔ)救措施?商標(biāo)已被使用或打算被使用”，沒有暗示將貨物從一國運(yùn)輸?shù)搅硪粐蛟诿绹屯鈬g運(yùn)輸。教派。4939旨在在注冊(cè)方面對(duì)專利局局長施加一些限制，但未建議對(duì)《憲法》中提到的不同商業(yè)類別的人員或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制。該法規(guī)定的補(bǔ)救措施?商標(biāo)已被使用或打算被使用”，沒有暗示將貨物從一國運(yùn)輸?shù)搅硪粐蛟诿绹屯鈬g運(yùn)輸。教派。4939旨在在注冊(cè)方面對(duì)專利局局長施加一些限制，但未建議對(duì)《憲法》中提到的不同商業(yè)類別的人員或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制。該法規(guī)定的補(bǔ)救措施?但對(duì)《憲法》中提到的從事不同商業(yè)類別的人員或財(cái)產(chǎn)沒有建議限制。該法規(guī)定的補(bǔ)救措施?但對(duì)《憲法》中提到的從事不同商業(yè)類別的人員或財(cái)產(chǎn)沒有建議限制。該法規(guī)定的補(bǔ)救措施?[100 US 82，98]???當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的所有人的權(quán)利受到侵犯時(shí)，并不局限于在國外或州際貿(mào)易中使用的商標(biāo)。
因此，很明顯，在該行為中沒有發(fā)現(xiàn)這種區(qū)別，但是其廣泛目的是建立一個(gè)通用的商標(biāo)注冊(cè)體系，以使所有已經(jīng)使用商標(biāo)或希望采用該商標(biāo)的人受益。將來的一種，不考慮要使用的貿(mào)易的性質(zhì)或所有者的住所，唯一的例外是，在國外沒有向我們提供這種特權(quán)的人不在此列。
有人建議，如果國會(huì)有權(quán)管理與外國以及數(shù)個(gè)國家之間的貿(mào)易中使用的商標(biāo)，則這些法規(guī)在該類情況下應(yīng)保持有效，如果沒有其他情況。對(duì)此有兩個(gè)反對(duì)意見：第一，在這些情況下的起訴書沒有表明錯(cuò)誤使用的商標(biāo)是在這種商業(yè)中使用的商標(biāo)。其次，雖然確實(shí)可能的是，當(dāng)一項(xiàng)法規(guī)的一部分是有效的和符合憲法的，而另一部分則是違憲的且無效的時(shí)，法院可以在它們明顯可分離的地方執(zhí)行有效部分，以使每一部分可以獨(dú)立存在，為了使可能受到懲罰的犯罪沒有用使該組織具有憲法權(quán)力的措辭加以描述，在司法轄區(qū)內(nèi)不得給國會(huì)使用比其明顯意圖所用的詞語更窄的含義。美國訴瑞斯（United States v。Reese），92 US 214中確定了這一確切點(diǎn)。在這種情況下，國會(huì)通過了一項(xiàng)規(guī)章，懲處選舉官員，選舉官員應(yīng)拒絕任何合法有權(quán)這樣做的人在選舉中進(jìn)行投票的權(quán)利。該法院認(rèn)為，就當(dāng)時(shí)正在考慮的法規(guī)部分而言，國會(huì)只能基于種族，膚色或以前的奴役條件來懲罰這種否認(rèn)。在這種情況下，國會(huì)通過了一項(xiàng)規(guī)章，懲處選舉官員，選舉官員應(yīng)拒絕任何合法有權(quán)這樣做的人在選舉中進(jìn)行投票的權(quán)利。該法院認(rèn)為，就當(dāng)時(shí)正在考慮的法規(guī)部分而言，國會(huì)只能基于種族，膚色或以前的奴役條件來懲罰這種否認(rèn)。在這種情況下，國會(huì)通過了一項(xiàng)規(guī)章，懲處選舉官員，選舉官員應(yīng)拒絕任何合法有權(quán)這樣做的人在選舉中進(jìn)行投票的權(quán)利。該法院認(rèn)為，就當(dāng)時(shí)正在考慮的法規(guī)部分而言，國會(huì)只能基于種族，膚色或以前的奴役條件來懲罰這種否認(rèn)。
但是，有人敦促，對(duì)罪行的一般描述應(yīng)包括較有限的一項(xiàng)，并且該節(jié)在實(shí)際上是拒絕的原因的情況下才有效。但是法院通過首席大法官表示：“我們無法?[100 US 82，99]???拒絕違憲的部分并保留其余部分，因?yàn)槿绻械脑挘筒豢赡軐⑦`憲的部分與違憲的部分分開。建議的效果不是通過刪除或忽略本節(jié)中的單詞來實(shí)現(xiàn)的，而是要插入現(xiàn)在不存在的單詞。每個(gè)部分都必須作為一個(gè)整體或完全落入一體。語言很簡單。除非有關(guān)于憲法的效力，否則沒有任何建設(shè)空間。因此，需要確定的問題是，在所表達(dá)的只是一般性的情況下，我們是否可以在刑法中引入限制詞。。。。以現(xiàn)在要求的方式限制該法規(guī)將是制定新法律，而不是執(zhí)行舊法律。這不是我們的職責(zé)。”?如果可以的話?在我們面前的情況下，承諾通過司法體制制定一項(xiàng)國會(huì)未制定的法律，我們很可能應(yīng)該做些什么，如果此事現(xiàn)在已經(jīng)交由該機(jī)構(gòu)處理，那它將是不愿做的；就是說，制定僅是部分實(shí)施的商標(biāo)法，在某些情況下，根據(jù)國會(huì)的法案，而在其他情況下，根據(jù)州法律，則將使當(dāng)事方所擁有的權(quán)利復(fù)雜化。庫里，國會(huì)?林?178，179;?英聯(lián)邦訴希廷斯案，5 Gray（Mass。），482。在某些情況下是根據(jù)國會(huì)法案，在其他情況下是根據(jù)州法律。庫里，國會(huì)?林?178，179;?英聯(lián)邦訴希廷斯案，5 Gray（Mass。），482。在某些情況下是根據(jù)國會(huì)法案，在其他情況下是根據(jù)州法律。庫里，國會(huì)?林?178，179;?英聯(lián)邦訴希廷斯案，5 Gray（Mass。），482。
在這里我們要說的是，我們希望被理解為對(duì)整個(gè)條約制定權(quán)超過商標(biāo)的問題，以及國會(huì)有責(zé)任通過任何法律以使條約生效的問題，沒有被觸及。
雖然我們?cè)诖艘庖娭刑岬絿鴷?huì)的商標(biāo)立法，主要是考慮到1870年的法案以及該法案提供的民事補(bǔ)救措施，但這是因?yàn)?876年法案中描述的刑事犯罪是，按其明示條款，僅指根據(jù)前法規(guī)定注冊(cè)的欺詐，假冒和非法使用商標(biāo)。如果該行為違憲，那么根據(jù)該行為進(jìn)行的注冊(cè)就不會(huì)授予任何合法權(quán)利，那么旨在保護(hù)該權(quán)利的刑事法規(guī)就隨之而來。
在每一種情況下的問題都是對(duì)這些法規(guī)是否可以全部或部分保留為有效和符合憲法的詢問，必須以否定的方式回答；它將是
因此，經(jīng)適當(dāng)?shù)难不胤ㄔ赫J(rèn)證。
