SCOTUS裁決20年之久的商標(biāo)爭議中的幸運品牌
更新時間：2020-12-01 16:16:33
最高法院于2020年5月14日一致裁定，在與Marcel Fashions Group，Inc.的訴訟中，Lucky Brand Dungarees，Inc.不排除提出特定辯護的理由-盡管Lucky Brand并未在訴訟中完全采取相同的辯護態(tài)度。雙方之間較早的訴訟。盡管法院的裁決可能適用于所有案件，但該裁決對商標(biāo)訴訟人而言尤其重要。品牌商標(biāo)，特別是公司對商標(biāo)的使用，容易波動，并且隨著商標(biāo)的波動，商標(biāo)爭議中某些抗辯的可行性也可能會波動。在此控股下，商標(biāo)被告?zhèn)儾槐匾晃对V諸所有可能的辯護方式來進行判決，以期將來保留該辯護。只要所涉行為與先前的訴訟有所不同，商標(biāo)被告（以及一般被告）將被允許提出新的抗辯。
背景
此案源于兩家服裝零售商Lucky Brand和Marcel之間曠日持久的訴訟。兩家公司在服裝商標(biāo)上都使用“幸運”一詞。1986年，馬塞爾（Marcel）獲得了GET LUCKY?商標(biāo)的聯(lián)邦商標(biāo)注冊，幾年后，Lucky Brand開始銷售帶有LUCKY BRAND?商標(biāo)的服裝，以及其他包括“ Lucky”作品的商標(biāo)（LUCKY的正式商標(biāo)）。 。這些商標(biāo)已成為兩家公司之間近20年的訴訟主題，并涉及三項爭議。
2003年和解協(xié)議
Marcel于2001年起訴Lucky Brand，聲稱Lucky Brand在廣告中使用“ Get Lucky”一詞侵犯了Marcel的GET LUCKY商標(biāo)。該訴訟于2003年終止，當(dāng)時雙方達成和解協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”一詞，而Marcel同意就Lucky Brand使用其自己的LUCKY正式商標(biāo)的任何主張向Lucky Brand釋放。
2005年行動
兩年后的2005年，Lucky Brand起訴Marcel及其被許可人侵犯了LUCKY BRAND和LUCKY正式商標(biāo)。作為回應(yīng)，Marcel提出了幾項反訴，包括指控Lucky Brand繼續(xù)違反2003年和解協(xié)議使用Marcel的GET LUCKY?商標(biāo)，以及Lucky Brand結(jié)合使用LUCKY形成性商標(biāo)使用“ Get Lucky”一詞引起消費者的指控。混淆并因此侵犯了Marcel的GET LUCKY商標(biāo)。值得注意的是，Marcel?并未聲稱Lucky Brand對LUCKY正式商標(biāo)的使用侵犯了GET LUCKY商標(biāo)。
在Lucky Brand提出駁回和反訴的動??議中，Lucky Brand辯稱，Marcel的主張被和解協(xié)議中的釋放所禁止。地方法院駁回了Lucky Brand提出的撤職動議，Lucky Brand并未在2005年訴訟的剩余時間內(nèi)提高釋放辯護。地方法院永久禁止Lucky Brand處理或模仿Marcel的GET LUCKY商標(biāo)，陪審團裁定，Lucky Brand在帶有LUCKY的商標(biāo)旁邊使用“ Get Lucky”一詞侵犯了GET LUCKY商標(biāo)。
2011年行動
2011年，Marcel起訴Lucky Brand繼續(xù)侵犯其GET LUCKY?商標(biāo)違反2005年的判決。這次，馬塞爾（Marcel）聲稱，幸運品牌（Lucky Brand）使用其LUCKY正式商標(biāo)侵犯了GET LUCKY商標(biāo)，但并未重提其在2005年訴訟中關(guān)于幸運品牌使用“獲取幸運”（Get Lucky）短語的主張。Lucky Brand提出駁回意見，認(rèn)為Marcel的主張因2003年和解協(xié)議中的釋放而被禁止。自2005年初以來，這是Lucky Brand首次恢復(fù)發(fā)布防御。地方法院批準(zhǔn)了Lucky Brand的駁回動議。第二巡回法院撤離并還押，認(rèn)為是所謂的“防衛(wèi)排除”，這是第二巡回法院創(chuàng)造的學(xué)說，禁止一方提出在先前行動中已主張或可能已主張的辯護，禁止Lucky Brand提高釋放防御力。最高法院授予證書。
最高法院的裁決
法院面臨的問題是，Lucky Brand是否未能在2005年訴訟中對釋放辯護進行充分訴訟，從而阻止他們在2011年訴訟中援引該辯護。法院認(rèn)為，盡管“排除辯護”是對既判力的有效適用（一種使當(dāng)事方無法對先前訴訟中提出或可能提出的主張進行訴訟的學(xué)說），但該學(xué)說在這里并不適用。由于2005年和2011年的訴訟涉及不同的商標(biāo)，并且在不同的時間發(fā)生了不同的行為（2005年的訴訟取決于Lucky Brand所謂的“ Get Lucky”一詞的使用，而2011年的訴訟則取決于Lucky Brand對LUCKY正式商標(biāo)的使用）幸運品牌在其2011年行動中沒有提高發(fā)行辯護的可能性。因此，法院推翻了第二巡回法院的裁決，
結(jié)論
既判商標(biāo)原則的這種澄清，雖然不是商標(biāo)專用的，但在商標(biāo)方面具有特殊的作用。正如最高法院指出的那樣，“商標(biāo)的可執(zhí)行性以及商標(biāo)之間混淆的可能性常常取決于隨時間變化的外部事實。”?品牌會定期發(fā)展，改變其商標(biāo)的使用方式（包括字體，樣式，圖像甚至是拼寫），以便與消費者保持同步。這種波動使得很難預(yù)測未來的訴訟中可能涉及哪些辯護。最高法院的判決似乎承認(rèn)了這個瞬息萬變的市場的現(xiàn)實，并使被告可以靈活地提出新的抗辯理由，這也許可以在較早的訴訟中提出，但事實并非如此。
