最高法院將審理點(diǎn)通商標(biāo)問(wèn)題
更新時(shí)間:2020-12-01 16:16:22
2019年11月8日,美國(guó)最高法院同意受理此案,該案可能對(duì)域名所有者和投資促進(jìn)其網(wǎng)絡(luò)公司品牌的人產(chǎn)生重大影響。可以將一個(gè)可以說(shuō)是通用的術(shù)語(yǔ)與一個(gè)通用頂級(jí)域名結(jié)合使用,從而創(chuàng)建一個(gè)可以進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)嗎?
Booking.com運(yùn)營(yíng)在線旅行預(yù)訂系統(tǒng)。2012年,Booking.com申請(qǐng)將“ Booking.com”的樣式化版本注冊(cè)為商標(biāo)。美國(guó)專利商標(biāo)局(“ USPTO”)拒絕將這些商標(biāo)視為通用商標(biāo)。在上訴中,商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)(“ TTAB”)同意,認(rèn)為該商標(biāo)是通用的,適用于Booking.com的“在線酒店預(yù)訂服務(wù)”,因?yàn)椤邦A(yù)訂”是指“預(yù)訂或購(gòu)買旅行票的安排”或留在旅館房間中”,后綴“ .com”未添加任何表明來(lái)源的意義,也沒(méi)有改變其含義。
Booking.com向弗吉尼亞?wèn)|區(qū)的美國(guó)地方法院提起了上訴。2017年,地方法院推翻了上訴。考慮到記錄中的全部證據(jù)(包括消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)),法院得出結(jié)論:“消費(fèi)者已準(zhǔn)備就緒,可以將域名視為是可以對(duì)抗而不是反對(duì)域名商標(biāo)保護(hù)的品牌”,并且增加了“ .com”標(biāo)識(shí)來(lái)源,并將通用商標(biāo)轉(zhuǎn)換為描述性商標(biāo),當(dāng)其具有次要含義時(shí),該商標(biāo)可能具有商標(biāo)保護(hù)的資格。
第四巡回法庭確認(rèn),發(fā)現(xiàn)公眾會(huì)將商標(biāo)整體與Booking.com品牌相關(guān)聯(lián),而不是一般將其與在線酒店預(yù)訂服務(wù)相關(guān)聯(lián)。第四巡回法院的判決似乎與涉及聯(lián)邦巡回法院和第九巡回法院域名的其他案件不符,涉及諸如HOTELS.COM,LAWERS.COM和ADVERTISING.COM之類的域名,從而造成了最高法院判決的分拆電路。
看什么
根據(jù)商標(biāo)法,無(wú)論所有者為創(chuàng)造該術(shù)語(yǔ)作為來(lái)源標(biāo)識(shí)符的知名度而進(jìn)行的任何投資,通用術(shù)語(yǔ)均不受保護(hù)。否則,一家企業(yè)可能會(huì)不公平地壟斷競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手需要公平描述其商品的術(shù)語(yǔ),從而扼殺競(jìng)爭(zhēng)。
但是,美國(guó)專利商標(biāo)局和法院一再認(rèn)為,在審查商標(biāo)時(shí),不應(yīng)將其解剖并視為零碎的。相反,必須完整考慮所建議的商標(biāo)。一個(gè)商標(biāo)超過(guò)其各部分的總和,重點(diǎn)是整體的商業(yè)印象,它傳達(dá)。
Booking.com案將這些原則并列在一起,最高法院在此案中的裁決可能不僅對(duì)現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)有影響,而且對(duì)發(fā)展和保護(hù)其在線品牌的新公司也有影響。