提高商標損害賠償金
更新時間：2020-12-01 16:14:56
最高法院于2020年4月23日對商標侵權(quán)事宜發(fā)布了具有里程碑意義的裁決，裁定故意行為不是授予利潤的必要先決條件。Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.的一致裁定。結(jié)束了下級法院多年關(guān)于不確定性是否是授予利潤的前提條件的不確定性，或者是否像某些巡回法院所確定的那樣，這僅僅是要考慮的重要因素。該裁決立即增加了商標侵權(quán)訴訟的風險，因為即使被告聲稱侵權(quán)是無辜的，也可以獲利。這項寬泛的裁決也可能使虛假廣告的索賠人受益，因為虛假廣告和商標侵權(quán)均受《蘭納姆法》（第15章，美國法典§1125（a））第43（a）條的管轄，并受有關(guān)潛在商標的相同規(guī)定的約束。利潤獎勵。
該ROMAG緊固件案件涉及手袋緊固件的侵權(quán)。一家名為Romag的公司出售用于皮革制品的緊固件；另一家公司Fossil設計并銷售時尚配飾。兩家公司達成協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，F(xiàn)ossil將在其產(chǎn)品中使用Romag的緊固件。但是，Romag在發(fā)現(xiàn)Fossil用來制造其產(chǎn)品的工廠使用假冒的Romag緊固件后提出起訴。盡管陪審團裁定Ross有利，裁定Fossil的行為“無情地忽視了Romag的商標”，但他們并沒有發(fā)現(xiàn)Fossil的行為是故意的。由于這一發(fā)現(xiàn)，地方法院拒絕裁定Romag的利潤，因為具有控制權(quán)的第二巡回法院的先例要求作出故意裁定。
Gorsuch法官在簡潔明了的裁決中表達了法院的意見，強調(diào)法院不會“通常將成文法中的字眼讀入法規(guī)”。Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.，第18-1233號，單據(jù)。于3（2020年4月23日）。Gorsuch指出，《蘭納姆法案》（15 USC§1125（c））的第43（c）條涉及商標稀釋，但要求有意授予利潤，而涉及商標侵權(quán)的第43（a）條則不需要。雖然更廣泛的法規(guī)對商標的心理狀態(tài)進行了很多討論用戶，《蘭納姆法》（Lanham Act）沒有對侵權(quán)做出明確要求，以獲取利潤獎勵。法院還駁斥了Fossil關(guān)于需要故意的觀點，因為違反第??1125（a）條可能會“基于公平原則”觸發(fā)利潤裁決?；瑒硬僮?。該裁決在第4條中解釋說，沒有這樣的基本規(guī)則，而且商標法律并沒有普遍要求在允許收回利潤之前表現(xiàn)出蓄意。Gorsuch得出的結(jié)論是，在確定是否應授予利潤時，“被告的精神狀態(tài)是非常重要的考慮因素”；這是“堅持堅持僵化的前提來恢復化石的進步?！?滑動操作。在7點上，在同一個段落中，布雷托大法官和卡根大法官加入了Alito大法官的看法，他說：“故意是授予利潤的一個非常重要的考慮因素”，但“不是前提條件”。在法庭上的辯論中，化石擔心，廣泛的裁決會導致對誠信侵權(quán)者的大量判決。與此相符的是，索托馬約爾大法官同意不需要故意的判斷，
對于尋求保護其商標不受侵權(quán)影響的商標所有者來說，這一決定是一個重要的勝利，他們現(xiàn)在有更多機會獲得金錢獎勵，并且更有動機進行訴訟程序。該裁決的一個不可否認的影響是，企業(yè)，尤其是制造商，被許可方和產(chǎn)品采購公司，必須更加警惕防止無意的侵權(quán)行為，否則可能導致他們承擔更大的金錢損失。索托馬約爾大法官預料到了這種潛在影響，并同意了她的擔憂。有待觀察的是下級法院如何處理未來商標的無辜或無意侵權(quán)侵權(quán)案件。我們將繼續(xù)監(jiān)視這些重要的事態(tài)發(fā)展，并將提供例行更新。
