BOOKING.COM是受保護(hù)的商標(biāo)
更新時(shí)間：2020-12-01 16:14:26
2020年6月30日，美國(guó)最高法院（“法院”）在8-1判決中確認(rèn)了第四巡回法院的判決，即“ BOOKING.COM”是受保護(hù)的商標(biāo)，從而駁回了一項(xiàng)籠統(tǒng)的規(guī)則，即受保護(hù)的商標(biāo)不能通過(guò)在其他通用術(shù)語(yǔ)后添加“ .com”來(lái)創(chuàng)建。
如我們先前的博客所述，領(lǐng)先的酒店住宿和預(yù)訂公司Booking.com與美國(guó)專利商標(biāo)局（“ USPTO”）之間的法律斗爭(zhēng)始于大約十年前，當(dāng)時(shí)USPTO拒絕了BOOKING的注冊(cè)。 .COM商標(biāo)，發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)是通用商標(biāo)。該商標(biāo)上訴和上訴委員會(huì)確認(rèn)了美國(guó)專利商標(biāo)局的決定。上訴隨之而來(lái)。弗吉尼亞州東區(qū)地方法院認(rèn)為，BOOKING.COM并非酒店預(yù)訂服務(wù)的通用名，并且進(jìn)一步裁定，BOOKING.COM有權(quán)在主登記冊(cè)上進(jìn)行注冊(cè)，因?yàn)橄M(fèi)者將其專門與Booking.com關(guān)聯(lián)。第四巡回法院以部分證據(jù)表明消費(fèi)者將BOOKING.COM視為品牌而非通用服務(wù)，在不同程度上肯定了地方法院的意見。USPTO提交了certiorari的請(qǐng)?jiān)笗?，該申?qǐng)獲得了批準(zhǔn)。
法院面臨的問(wèn)題是“在線業(yè)務(wù)是否將通用頂級(jí)域名（“ .com”）添加到其他通用術(shù)語(yǔ)中，是否可以創(chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)?！?法院支持Booking.com，并由金斯堡大法官（Ginsburg）提出意見，并由其他七名法官陪同，裁定“ [generic.com]一詞是某類商品或服務(wù)的通用名稱，該術(shù)語(yǔ)對(duì)消費(fèi)者具有這種意義。”?法院解釋說(shuō)，由于以下法院裁定且USPTO不再存在爭(zhēng)議，即消費(fèi)者沒(méi)有將BOOKING.COM一詞視為將在線酒店預(yù)訂服務(wù)視為一類，因此該詞不是通用名稱，可以申請(qǐng)聯(lián)邦商標(biāo)。保護(hù)。
金斯堡法官?gòu)囊婚_始就指出，注冊(cè)的資格取決于商標(biāo)在商業(yè)中區(qū)分商品或服務(wù)的能力，因此，客戶的看法是決定性的。金斯堡大法官解釋說(shuō)，如果客戶認(rèn)為某個(gè)術(shù)語(yǔ)適用于特定公司，而不是整個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)類別，則該術(shù)語(yǔ)可以獲得商標(biāo)考慮。金斯伯格大法官認(rèn)為：“'BOOKING.COM'是否通用，取決于該術(shù)語(yǔ)作為一個(gè)整體是否對(duì)消費(fèi)者而言意味著酒店預(yù)訂服務(wù)的類別。因此，如果“ BOOKING.COM”是通用的，我們可能希望消費(fèi)者將Travelocity（另一項(xiàng)此類服務(wù)）理解為“ BOOKING.COM”?！苯鹚贡しü匐S后指出，下面的法院裁定消費(fèi)者不認(rèn)為BOOKING.COM對(duì)是一個(gè)通用術(shù)語(yǔ)，并得出以下結(jié)論：“應(yīng)該解決這種情況：因?yàn)?BOOKING.COM'不是消費(fèi)者的通用名稱，所以也不是通用的。”?盡管認(rèn)識(shí)到這樣的協(xié)議可以解決此案，金斯堡大法官還解決了美國(guó)專商局提出的若干論點(diǎn)。
金斯堡法官拒絕了USPTO的幾乎本來(lái)的規(guī)則，即當(dāng)一個(gè)通用術(shù)語(yǔ)與一個(gè)通用頂級(jí)域名（如“ .com”）結(jié)合使用時(shí)，所得到的結(jié)合也是通用的。她還指出，這樣一項(xiàng)全面的規(guī)定與USPTO過(guò)去的做法不一致，該做法曾發(fā)布過(guò)包括ART.COM和DATING.COM在內(nèi)的商標(biāo)。
金斯堡法官還駁回了美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)固特異的印度橡膠手套制造商訴固特異橡膠公司訴?128 US 598（1888）案的依賴，這是在《蘭納姆法》之前作出的一項(xiàng)判決，該判決裁定在通用名稱上添加通用公司名稱確實(shí)可以不授予商標(biāo)保護(hù)的資格。USPTO辯稱“'Generic.com'...就像'Generic Company'，因此沒(méi)有資格獲得商標(biāo)保護(hù)，更不用說(shuō)聯(lián)邦登記了，”但是金斯堡法官說(shuō)這個(gè)前提是“錯(cuò)誤的”。金斯堡法官解釋說(shuō)，“ generic.com”一詞也可能向消費(fèi)者傳達(dá)一種識(shí)別來(lái)源的特征：與特定網(wǎng)站的關(guān)聯(lián)，一次只能有一個(gè)實(shí)體占用特定的互聯(lián)網(wǎng)域名。相應(yīng)地，金斯堡法官得出結(jié)論：“ [一位熟悉域名系統(tǒng)這一方面的消費(fèi)者可以推斷BOOKING.COM是指某個(gè)特定實(shí)體。”?金斯堡法官還指出，美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)固特異的理解是：“通用公司”一詞“不符合商標(biāo)無(wú)論消費(fèi)者的看法如何，法律保護(hù)”均與《蘭納姆法》的基本原則不符，后者是特定術(shù)語(yǔ)的通用（或非通用）特征取決于其對(duì)消費(fèi)者的含義。
此外，金斯堡法官駁回了美國(guó)專利商標(biāo)局的主張，即授予Booking.com?商標(biāo)將不公平地懲罰競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。Ginsburg法官指出，USPTO的主要關(guān)注點(diǎn)并不在于尋求提供酒店預(yù)訂服務(wù)的其他人需要將其服務(wù)稱為“ BOOKING.COM”，而是在于它將阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用“預(yù)訂”一詞或采用諸如“ ebooking.com”或“ hotel-booking.com”。但是，金斯堡法官解釋說(shuō)，該關(guān)注涉及任何描述性商標(biāo)，并解釋說(shuō)：“?商標(biāo)法在不否認(rèn)商標(biāo)的情況下屬于此類商標(biāo)范圍之內(nèi)。一起保護(hù)。”?此外，金斯堡法官指出，競(jìng)爭(zhēng)者的使用不會(huì)侵犯商標(biāo)，除非它可能會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，并且當(dāng)商標(biāo)包含通用或具有高度描述性的成分時(shí)，消費(fèi)者不太可能認(rèn)為商標(biāo)所有者是對(duì)通用要素的其他使用。確實(shí)，金斯堡法官指出，Booking.com本身承認(rèn)“ BOOKING.COM”將是一個(gè)弱勢(shì)商標(biāo)，即使商標(biāo)的緊密變化也將難以起訴。
金斯堡法官最終觀察到，美國(guó)專利商標(biāo)局提出的將通用術(shù)語(yǔ)與“ .com”結(jié)合使用的明晰規(guī)則將“大大禁止注冊(cè)” generic.com”術(shù)語(yǔ)，并為取消目前的分?jǐn)?shù)打開了大門。注冊(cè)商標(biāo)。”
索托馬約爾法官加入多數(shù)黨，但分別寫信強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。首先，她同意布雷耶法官（不同意）的觀點(diǎn)，即消費(fèi)者調(diào)查的證據(jù)“可能不是通用性的可靠指標(biāo)”，但她解釋說(shuō)，法院并不認(rèn)可這些證據(jù)是最有說(shuō)服力的證據(jù)。其次，她指出，USPTO可能已經(jīng)正確地得出結(jié)論，BOOKING.COM是基于字典和使用證據(jù)的在線酒店預(yù)訂服務(wù)的通用名，但是該問(wèn)題尚未提交法院。
布雷耶法官對(duì)此表示異議，并主張固特異應(yīng)該擴(kuò)展到“ generic.com”一詞，因?yàn)椤皟H傳達(dá)生產(chǎn)者業(yè)務(wù)性質(zhì)的蠕蟲應(yīng)該仍然免費(fèi)供所有人使用。”?布雷耶法官還辯稱，通過(guò)使“ generic.com”有資格獲得商標(biāo)保護(hù)，“將導(dǎo)致“ generic.com”?商標(biāo)的泛濫，使他們的所有者對(duì)有用的，易于記憶的域名區(qū)域保持壟斷地位，……[會(huì)]抑制，而不是。。。促進(jìn)在線貿(mào)易中的自由競(jìng)爭(zhēng)?！?他還指出，調(diào)查證據(jù)具有有限的證明價(jià)值，因?yàn)楸徽{(diào)查的消費(fèi)者可能會(huì)由于進(jìn)行廣泛的廣告宣傳而在“ generic.com”術(shù)語(yǔ)和特定來(lái)源之間建立關(guān)聯(lián)，而這并不會(huì)改變通用術(shù)語(yǔ)的性質(zhì)。
盡管法院否決了禁止注冊(cè)通用字詞和頂級(jí)域名組合的明確規(guī)定，但法院也未發(fā)布明確規(guī)定這些商標(biāo)將被保護(hù)的明確規(guī)定。取而代之的是，法院只是簡(jiǎn)單地重申了一個(gè)眾所周知的規(guī)則，即一個(gè)術(shù)語(yǔ)是否符合聯(lián)邦商標(biāo)保護(hù)的條件僅取決于消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的理解。但是，這種惡作劇將決定主要放在調(diào)查證據(jù)上，這通常會(huì)導(dǎo)致不可預(yù)測(cè)性和競(jìng)爭(zhēng)專家的戰(zhàn)斗。
