臺(tái)灣最高法院首次撤銷(xiāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院刑事商標(biāo)侵權(quán)判決
更新時(shí)間:2020-12-01 16:14:21
2020年2月是臺(tái)灣最高法院首次撤回知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在商標(biāo)案件中的裁決。在臺(tái)灣,侵犯商標(biāo)權(quán)屬于刑事犯罪,最嚴(yán)厲的刑罰是監(jiān)禁三年?!缎淌略V訟法》第376-1條規(guī)定,在犯罪是監(jiān)禁,拘留或罰款的情況下,不得在作出第二級(jí)判決后將案件上訴到第三級(jí)法院。過(guò)去,商標(biāo)侵權(quán)案件僅在兩個(gè)案件中進(jìn)行審理–第一個(gè)案件由地區(qū)法院審理,第二個(gè)案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理,該判決無(wú)法上訴至最高法院。
但是,一些被告在初審中沒(méi)有被判有罪,而在二審中被判有罪。752號(hào)大法官解釋指出,不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決提起上訴違反了《臺(tái)灣憲法》。2017年對(duì)《刑事訴訟法》第376條進(jìn)行了修正。
最新的第376-1條規(guī)定:“在初審法院的判決無(wú)罪,免予起訴,免職的情況下,被告或代表被告提起上訴的人可提起上訴。 -起訴或管轄權(quán)錯(cuò)誤,隨后該判決被二審法院撤銷(xiāo),并宣判有罪判決?!?但是,僅允許上訴。因此,根據(jù)第376-2條的規(guī)定,“根據(jù)前款的規(guī)定提出上訴的案件,在三審法院和第三審法院作出撤銷(xiāo)判決后,不得再向三審法院上訴。案件退回一審法院以進(jìn)行進(jìn)一步的訴訟?!?br>從2017年到現(xiàn)在,有兩起遵循上述模式的商標(biāo)侵權(quán)案件已向最高法院上訴。第一次是在2018年,最高法院駁回了第三次上訴。第二次是在2020年2月。在后一種情況下,原告擁有四個(gè)商標(biāo)-'823金門(mén)高粱酒','金門(mén)KIN-MEN','金門(mén)'和'金門(mén)高粱酒KINMEN KAOLIANG LIQUOR'。他們否認(rèn)使用'823金門(mén)高粱酒'中?'823'和'高粱酒'部分的專(zhuān)有權(quán)mark(“高粱酒”是指高粱酒以及“金門(mén)高粱酒KINMEN KAOLIANG LIQUOR”標(biāo)記中的“高粱酒”和KAOLIANG LIQUOR部分?!敖痖T(mén)”(Kin-Men)是臺(tái)灣歷史悠久的著名地區(qū)。被告的原告聲稱(chēng)被告在其葡萄酒產(chǎn)品的標(biāo)簽上使用“金門(mén)”字樣,侵犯了原告的四個(gè)著名注冊(cè)商標(biāo)。
金門(mén)地區(qū)法院一審判決對(duì)被告有利無(wú)害,并裁定被告僅使用“金門(mén)”一詞表示其公司所在地。在二審案件中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定被告以醒目的方式使用“金門(mén)”一詞,該詞被視為商標(biāo)使用,并認(rèn)定被告犯有侵權(quán)罪。在上訴中,最高法院撤回了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁決,并指出,由于原告放棄了使用“ 823”,“高粱酒”(高粱酒)和KAOLIANG LIQUOR的專(zhuān)有權(quán),因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院沒(méi)有調(diào)查這些否認(rèn)部分的方式。影響了相關(guān)商標(biāo)相似性的分析,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決違反了法律。
這是最高法院首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)侵權(quán)案件中重新審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決。最高法院很少在下級(jí)法院的判決中就商標(biāo)相似性作出裁決,即使在行政或民事案件中也是如此。商標(biāo)從業(yè)人員現(xiàn)在正在監(jiān)視此案,以了解它將如何影響臺(tái)灣的商標(biāo)執(zhí)法和辯護(hù)實(shí)踐。