在亞馬遜市場上提供和存儲產(chǎn)品不涉及商標(biāo)的使用
更新時間:2020-12-01 15:57:31
歐洲聯(lián)盟法院(CJEU)已發(fā)布判決(C-567 / 18號案件-2020年4月2日Coty訴Amazon),回答了德國最高法院關(guān)于是否儲存并且在亞馬遜市場上提供Davidoff商品構(gòu)成商標(biāo)的使用,需要所有者的同意。
亞馬遜提供的服務(wù)包括所謂的“亞馬遜市場”,允許第三方賣家(銷售者),以提供地方就在其網(wǎng)站上的商品。在銷售的情況下,有關(guān)這些貨物的合同在買賣雙方之間訂立。此外,賣方可以參加“亞馬遜物流”計劃,該計劃可以存儲貨物,然后由外部服務(wù)提供商發(fā)貨。
在此程序中,科蒂(Coty)認(rèn)為,賣方和亞馬遜均使用該商標(biāo),因此,如果所有者未同意在市場上出售商品,則侵權(quán)行為應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任。Coty聲稱本案中存在商標(biāo)侵權(quán),因為沒有經(jīng)過所有人的同意就沒有將Davidoff的商品投放到歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的市場上,因此商標(biāo)權(quán)沒有被用盡。
歐盟法院的結(jié)論是,代表第三方存儲侵犯商標(biāo)權(quán)的貨物而未意識到該侵權(quán)行為的人,必須視為沒有庫存這些貨物以便將其提供或投放市場。如果該人本身不追求這些目的,則應(yīng)遵守這些規(guī)定的目的。因此,不是將戴維多夫(Davidoff)商標(biāo)用作其自己的商業(yè)交流的一部分的亞馬遜,而是由賣方承擔(dān)責(zé)任,因此由賣方承擔(dān)責(zé)任。
在其他情況下,歐洲法院已經(jīng)裁定商標(biāo)的?“使用”?涉及行為的積極行為和直接或間接控制(戴姆勒C-179 / 15,三菱)。例如,創(chuàng)建使用標(biāo)志所需的技術(shù)條件并為該服務(wù)付費的事實并不意味著提供該服務(wù)的一方本身就使用該標(biāo)志(請參閱?Google France和Google,C-236 / 08)。
最后,歐洲法院指出,盡管如此,應(yīng)根據(jù)2000/31號指令(DCE)第14條第1款或2004/48號指令第11條處理責(zé)任。但是,它沒有詳細(xì)調(diào)查此事,因為這不是德國法院作出初步裁決所提到的問題之一。
《電子商務(wù)指令》第14條規(guī)定,如果提供的信息社會服務(wù)由服務(wù)接收者提供的信息存儲組成,則成員國應(yīng)確保服務(wù)提供者對請求中存儲的信息不承擔(dān)責(zé)任服務(wù)接受者的身份,除非在獲得有關(guān)侵權(quán)的實際知識后,否則他們不會迅速采取行動以刪除非法內(nèi)容。此外,第11條規(guī)定,權(quán)利人可以針對其服務(wù)被第三方用來侵犯知識產(chǎn)權(quán)的中介人申請強制令。
簡而言之,亞馬遜市場從事的活動屬于“信息社會中介服務(wù)”,因此受《電子商務(wù)指令》第14條的責(zé)任制度特別排除。所述中介服務(wù)的提供者僅對以下事實負(fù)有責(zé)任:在獲得有關(guān)存儲內(nèi)容非法的實際知識后,沒有迅速采取行動來刪除或阻止對其進(jìn)行訪問的情況。也就是說,亞馬遜不對賣家在市場上的商標(biāo)侵權(quán)行為直接負(fù)責(zé),只有在其收到所有者的侵權(quán)通知后,才有義務(wù)與商標(biāo)所有者合作以迅速刪除違法內(nèi)容。 。