反向混淆不是廣泛的商標補救措施的基礎(chǔ)
更新時間：2020-12-01 15:55:59
為解決反向混淆和可用補救措施的范圍，美國第七巡回上訴法院維持了地方法院拒絕判給侵權(quán)利潤的裁決，并維持了陪審團裁定侵權(quán)后的廣泛永久性禁令。
該商標糾紛源于家族之爭。約翰·法比克拖拉機公司的創(chuàng)始人約翰·法比克購買了兩個卡特彼勒設(shè)備經(jīng)銷權(quán)，打算讓他的兒子喬經(jīng)營這些經(jīng)銷權(quán)。當時，約翰·法比克（John Fabick）拖拉機公司在其業(yè)務(wù)中使用了商標FABICK。喬后來創(chuàng)立了FABCO，該公司銷售卡特彼勒的設(shè)備和相關(guān)產(chǎn)品。最終，喬的兒子之一杰里（Jeré）接管了FABCO。
原告Fabick，Inc.（FI）最初是FABCO的子公司，其主要業(yè)務(wù)是卡車和其他車輛的噴涂密封膠。FI仍是FABCO的子公司，但FI為其密封劑申請并獲得了FABICK商標的注冊保證。喬的另一個兒子杰伊（Jay）在FI工作。由于家庭關(guān)系緊張，杰里（Jeré）終止了杰伊（Jay）的工作，但杰伊（Jay）成為FI的唯一，獨立所有者，作為其遣散費計劃的一部分。
2015年，F(xiàn)ABCO被出售給John Fabick拖拉機公司的新成立子公司，被告JFTCO。JFTCO開始以“ Fabick CAT”的名義運營卡特彼勒代理商。FI抱怨說，JFTCO的大量廣告使它不知所措。
FI?根據(jù)反向商標混淆的理論，根據(jù)聯(lián)邦和普通法對JFTCO提出商標侵權(quán)訴訟-在這種情況下，較大的青少年威脅著鮮為人知，規(guī)模較小的高級用戶的市場。根據(jù)簡易判決，地方法院裁定FI不能要求JFTCO的利潤作為損害賠償。此案開始審理，陪審團認為JFTCO對聯(lián)邦商標侵權(quán)負有責任。JFTCO就陪審團的侵權(quán)裁決提出了一項法律裁決，作為一項法律問題，地方法院對此予以否認。
經(jīng)過審判，F(xiàn)I尋求永久禁令，禁止JFTCO以任何方式使用“ Fabick”這個名稱。地方法院拒絕輸入FI的要求禁令，而是命令JFTCO使用免責聲明五年，聲明其與FI無關(guān)。JFTCO對地方法院的動議提起上訴，作為法律問題；FI對地方法院拒絕提出上訴，要求地方法院拒絕FI收回JFTCO的利潤并施加廣泛的永久性禁令。本說明的其余部分集中于FI的交叉申訴。
FI辯稱，地方法院拒絕授予JFTCO的利潤是錯誤的。因為FI的商標侵權(quán)基于反向混淆理論，所以地方法院表示“假設(shè)[FI的]密封膠和涂料業(yè)務(wù)與JFTCO的業(yè)務(wù)相同或相關(guān)，那么“很難理解[JFTCO]如何被客戶不當?shù)刎S富”。 ”?第七巡回法院同意，并指出反向混淆是裁決被告利潤的“微薄理由”，并且沒有證據(jù)表明出于惡意或不正當?shù)睦鎭碇С衷摬脹Q。
FI還對地方法院的有限禁令提出上訴。地區(qū)法院認為，必須執(zhí)行有限的禁制令，因為（1）FI在FI申請為其業(yè)務(wù)注冊FABICK時就知道約翰·法布里克拖拉機公司（John Fabick Tractor Company）先前對FABICK商標的使用，以及（2）FI沒有提供證據(jù)證明損害其聲譽，銷售損失或類似損失。盡管FI提供了實際混亂的大量證據(jù)，但地方法院指出，F(xiàn)I并未顯示這是如何造成危害的。
FI辯稱地方法院未能輸入完整的永久性禁令而犯了錯誤，并辯稱其已失去控制FABICK標記的能力，因此受到了不可彌補的損害。第七巡回法院指出，地區(qū)法院有權(quán)決定損害的類型和程度，以確定禁令救濟的適當范圍。法院解釋說，地區(qū)法院在發(fā)布有限的禁令救濟時沒有濫用其酌處權(quán)，因為當事方?jīng)]有競爭，也沒有爭議使用共同的姓氏。禁止FI使用Fabick將是“過大的殺傷力”，并且第七巡回法院認為，地方法院下令的免責聲明合理地適合于糾正JFTCO的侵權(quán)行為。
