最高法院將如何解決商標利潤追回中的分歧？
更新時間：2020-12-01 15:55:45
從現(xiàn)在開始的兩周后，即2020年1月14日，最高法院將在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc?.一案中進行口頭辯論。關于長期存在的分歧，即在第43（a）條商標侵權案中是否故意侵權是判給利潤的必要先決條件。
根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act），在商標侵權案件中勝訴的原告有權根據(jù)公平原則，選擇對其損害進行金錢賠償或對侵權人的利潤進行侵害。15 USC§1117（a）。但是，金錢救濟不是必須的，禁令救濟的授予更為普遍。補救措施是使原告人完整。盡管存在剝奪利潤的行為，但這并不是懲罰性的–從理論上講，它在難以證明實際損失的情況下可作為實際損失的代理，或者可作為防止不當?shù)美蜃柚刮磥戆l(fā)展的手段侵權。
25年前，在喬治·巴施公司訴Blue Coral，Inc.案中，第二巡回法院（986 F.2d 1532（Cir。1992））采用了本身的故意標準，以適應當時的現(xiàn)行重述不公平競爭”，以維護這些“公平原則”。蓄意的發(fā)現(xiàn)將避免意外收獲的風險超過被認為適當?shù)膿p害。在第二，第八，第九，第十和直流巡回案件中，故意剝奪利潤的先決條件長期存在。
在1999年對《蘭納姆法》（Lanham Act）進行修訂以增加單獨的稀釋要求之后，國會明確提出了一項故意條款，要求根據(jù)第1117（c）條授予稀釋利潤，但對第1117（a）條中的故意條款保持沉默。未能在第1117（a）節(jié)中添加可比的語言，導致一些巡回法院駁回了傳統(tǒng)的要求，即利潤必須有不良意圖，理由是，鑒于《蘭納姆法》（Lanham Act）的其他情況明確提及了故意，因此法定條款中沒有關于金錢損害的規(guī)定根據(jù)第1117（a）條作出的裁決意味著故意不是前提。巡回分案意味著第三巡回原告可以獲得侵權人的利益，而不論侵權人的意圖如何。在第二巡回賽
在Romag，聯(lián)邦巡回法院（適用Second Circuit法）裁定，出售給手袋制造商Fossil的磁性緊固件制造商Romag無權剝奪Fossil的利潤，盡管陪審團裁定發(fā)現(xiàn)侵權和咨詢性利潤裁決。當Romag確定Fossil正在從Romag的授權工廠購買假冒的Romag緊固件時，便產(chǎn)生了訴訟。Romag辯稱，化石應該知道它是在合法商品中購買假貨。陪審團認為化石對商標負有責任以及專利侵權，陪審團還裁定雙方都不是故意的，因此在第二巡回法院，地方法院駁回了陪審團的咨詢利潤裁決。聯(lián)邦巡回法院表示肯定，承認第二巡回法院的先例和巡回法院的分裂。
羅馬涅（Romag）辯稱，由多個巡回法院強加的故意標準與該法規(guī)背道而馳，該法規(guī)在第1117（a）節(jié)中未提供此類限制。Romag指出，除了第1117（a）節(jié)的通俗易懂的語言中沒有“故意”之外，版權和專利訴訟中的金錢減免不是先決條件。Fossil認為，進行會計核算必須要有意圖，因為這是混淆分析可能性的一個要素，并且最終是根據(jù)公平原則告知在審判的損害階段進行銷毀是否適當?shù)囊蛩亍?br />
故意標準從根本上很容易應用，但它卻從法院的授權中脫穎而出，以公平原則為基礎進行救濟。金錢救濟的目的是使原告成為一個整體，而不是給其以意外之財，也不施加懲罰。的確，如果僅憑強制令就可以構成原告的全部，那可能是唯一的補救辦法。
如果裁決是損害賠償?shù)拇砣耍瑒t法院在考慮多種因素（包括商標的實力，產(chǎn)品的競爭市場，提起訴訟的延遲，意圖以他人的商標進行交易）的情況下，可以減少意外收益的風險。以及任何其他相關的事實。僅當存在某些不良意圖時，基于不當?shù)美蛲乩碚摰暮怂悴藕虾踹壿嫛?br />
值得注意的是，最高法院僅在商標侵權，虛假背書或從屬關系的第43（a）條中授予證明書，而不考慮Lanham Act第43（a）條的虛假廣告部門。盡管根據(jù)第1117（a）條獲得的通過侵害利潤進行追償?shù)臋嗬瑯舆m用于《蘭納姆法》虛假廣告案件，但這些案件所涉及的陳述要么字面上是虛假的，要么是真實的，但很可能會被誤解，并受到審查意圖，實質性和傷害性。鑒于虛假廣告案的態(tài)勢與第43（a）條商標的區(qū)別?侵權案依賴于不同的多因素測試，目前尚不清楚法院的最終裁決在確定《蘭納姆法》虛假廣告案的救濟時將具有何種重要性。
