法院拒絕駁回版權(quán)和商標(biāo)主張
更新時(shí)間：2020-12-01 15:55:07
2019年11月8日，一名聯(lián)邦法官駁回了被告人馬克·雅各布斯國際有限責(zé)任公司和其他被告關(guān)于駁回原告Nirvana LLC?關(guān)于“笑臉”設(shè)計(jì)和Nirvana聲稱擁有的徽標(biāo)的版權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)訴訟的動(dòng)議。Nirvana的投訴聲稱，Marc Jacobs的“ Bootleg Redux Grunge”服裝系列中的物品侵犯了Nirvana的笑臉設(shè)計(jì)和徽標(biāo)的權(quán)利，該產(chǎn)品的共同創(chuàng)始人Kurt Cobain于1991年創(chuàng)建，自1992年以來，Nirvana一直在使用該徽標(biāo)和徽標(biāo)來標(biāo)識其音樂和授權(quán)商品。
有問題的服裝（主要是Bootleg Redux Grunge系列中包括的T恤）的功能據(jù)稱似乎是Nirvana不對稱笑臉徽標(biāo)的一種版本。雖然Nirvana的設(shè)計(jì)帶有X代表眼睛，但是Marc Jacobs的T恤帶有字母M和J。在笑臉上方，Marc Jacobs的T恤使用了“天堂”一詞，而Nirvana的原始設(shè)計(jì)使用了“ Nirvana”一詞。 。”?競爭設(shè)計(jì)中使用的字體是相似的，并且兩種設(shè)計(jì)都由一個(gè)黑色背景下的黃色笑臉組成。涅rv樂隊(duì)于2018年12月對被告提起訴訟，指控他們侵犯版權(quán)和商標(biāo)權(quán)，虛假產(chǎn)地標(biāo)識和不正當(dāng)競爭。
法院首先針對被告提出的撤銷“極樂世界”版權(quán)侵權(quán)主張的動(dòng)議，裁定“極樂世界”陳述了有效的主張。法院最終駁回了被告關(guān)于Marc Jacobs產(chǎn)品上的圖像與Nirvana的設(shè)計(jì)“沒有實(shí)質(zhì)性相似”的論點(diǎn)，并裁定“對圖像進(jìn)行審查確認(rèn)有關(guān)實(shí)質(zhì)相似性的指控就足夠了。”?法院指出，相似之處包括臉部的形狀略有不對稱的圓形，眼睛的相對較寬的位置，獨(dú)特的嘴巴“彎曲”以及伸出和使用伸出的舌頭。法院發(fā)現(xiàn)，唯一可辨別的區(qū)別是被告人版本使用“ MJ”眼，而不是涅磐版本中使用“ X”眼。
在得出關(guān)于被告的版權(quán)主張的結(jié)論時(shí)，法院還駁回了被告的以下論點(diǎn)：（i）涅rv樂隊(duì)無法解釋科特·科本如何或何時(shí)將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給樂隊(duì)；（ii）版權(quán)無效，因?yàn)镹irvana沒有準(zhǔn)確列出該外觀設(shè)計(jì)的首次發(fā)布日期；（iii）該徽標(biāo)僅代表Nirvana注冊的一小部分，因?yàn)镹irvana實(shí)際上擁有整個(gè)T恤的版權(quán)，不僅帶有笑臉徽標(biāo)，還包括其他文字。法院認(rèn)為，被告的技術(shù)論點(diǎn)均不能證明在辯護(hù)階段駁回了Nirvana的主張，并且Nirvana的原始訴狀指控了對版權(quán)侵權(quán)的有效版權(quán)主張。
法院還認(rèn)定，涅磐的商標(biāo)侵權(quán)索賠得到充分辯護(hù)。法院認(rèn)為，必殺技充分宣稱了其對笑臉設(shè)計(jì)的可保護(hù)利益以及在商業(yè)上的高級使用，從而使該笑臉與人們的廣泛聯(lián)系并確定了必殺技是在腦海中載有該笑臉的商品的來源。的消費(fèi)者。法院進(jìn)一步認(rèn)定，極樂世界充分宣稱被告的產(chǎn)品與極樂世界的產(chǎn)品足夠相似，以致使人們對被告的產(chǎn)品是否被極樂世界認(rèn)可或與之相關(guān)感到困惑。法院還駁回了被告的論點(diǎn)，即用“ MJ”眼代替“涅ana”的“ X”眼會使商標(biāo)相異，并指出相關(guān)詢問“不是商標(biāo)是否相同”，而是它們是否足夠相似以致造成混淆。
