亞馬遜商標(biāo)的使用和ISP的責(zé)任
更新時(shí)間：2020-12-01 15:54:59
根據(jù)歐盟法院（CJEU）最近的一項(xiàng)決定，亞馬遜僅在其在線市場(chǎng)（'?AmazonMarketplace?'）內(nèi)存儲(chǔ)侵犯商標(biāo)權(quán)的商品，并不構(gòu)成對(duì)亞馬遜的侵權(quán)。亞馬遜的那些商標(biāo)權(quán)。
在2020年4月2日的判決中，歐洲法院（案件C-567 / 18）裁定德國(guó)聯(lián)邦法院（BGH）在涉及Coty（作為Davidoff商標(biāo)的被許可人）的訴訟中提交的初步問(wèn)題。以及亞馬遜集團(tuán)的兩家公司，該公司是否代表第三方賣(mài)方在沒(méi)有意識(shí)到自己侵犯商標(biāo)權(quán)的情況下存儲(chǔ)商品，即使該公司沒(méi)有直接追求提供產(chǎn)品的目的，也使用該商標(biāo)。出售商品或?qū)⑵渫斗攀袌?chǎng)。
法院在解釋第207/2009號(hào)條例第9（2）條和第2017/1001號(hào)條例第9（3）條時(shí)指出，按照其一般含義，“?使用?”一詞涉及主動(dòng)行為，包括直接或間接的行為控制構(gòu)成使用的行為。法院進(jìn)一步指出，只有直接或間接控制構(gòu)成該使用的行為的第三方才能有效地停止這種使用，因此遵守商標(biāo)權(quán)固有的禁止，而僅創(chuàng)造必要的技術(shù)條件這一事實(shí)使用標(biāo)志并為此服務(wù)付費(fèi)并不意味著提供服務(wù)的一方本身使用了標(biāo)志（參見(jiàn)第37、38和43條）。
鑒于上述情況，歐洲法院得出結(jié)論：“為了將帶有相同或相似商標(biāo)的標(biāo)志的貨物存儲(chǔ)分類(lèi)為'使用'這些標(biāo)志，對(duì)提供存儲(chǔ)的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者也有必要（...）本身就是為了追求這些規(guī)定所指的目的，即提供商品或?qū)⑵渫斗攀袌?chǎng)”。因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者自己不提供出售商品或?qū)⑵渫斗攀袌?chǎng)時(shí)，他們自己也不會(huì)在自己的商業(yè)交流中使用該標(biāo)志（第45-47節(jié)）。
因此，歐洲法院回答了德國(guó)法院提出的問(wèn)題：“關(guān)于[歐盟]商標(biāo)的2009年2月26日（EC）第207/2009號(hào)理事會(huì)條例第9（2）（b）條和第9（3）條2017年6月14日歐洲議會(huì)和理事會(huì)第（EU）2017/1001號(hào)條例，關(guān)于歐盟商標(biāo)的規(guī)定（b）必須解釋為是指代表第三方存儲(chǔ)商品的人侵犯商標(biāo)權(quán)而未意識(shí)到該侵權(quán)行為的，必須視為沒(méi)有庫(kù)存這些商品，以便為這些規(guī)定目的將商品提供或投放市場(chǎng)，前提是該人本身并不追求這些目標(biāo)?”。
盡管目前這個(gè)主題備受關(guān)注，但仍然必須了解，這一CJEU決定是否會(huì)被證明是一項(xiàng)突破性決定。確實(shí)存在這樣的可能性，即該陳述將保留很少或沒(méi)有事實(shí)含義，這是由法院有義務(wù)將其審查限于主審法官提出的問(wèn)題的界限而確定的。實(shí)際上，BGH的問(wèn)題似乎阻止了歐洲法院對(duì)科蒂有關(guān)亞馬遜參與向公眾提供產(chǎn)品的行為以及侵權(quán)產(chǎn)品廣告的指控的考慮。實(shí)際上，法院在手頭的裁決中回顧了歐盟法律的其他規(guī)定，特別是第2000/31 / EC號(hào)電子商務(wù)指令和第2004/48 / EC號(hào)執(zhí)行指令，允許對(duì)中間人提起法律訴訟，該中間人使??經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者可以非法使用商標(biāo)。因此，在以后的案例中，BGH不會(huì)要求亞馬遜對(duì)商標(biāo)侵權(quán)負(fù)責(zé)。所有這些都取決于德國(guó)法院將如何解釋基本事實(shí)，以及中介亞馬遜是否被認(rèn)為在何種程度上發(fā)揮了積極作用。
在具有里程碑意義的L'Oreal訴Ebay案（CJEU，2011年7月12日，C-324 / 09）中，CJEU澄清了ISP并未免除E-Commerce Directive第14條第（1）款規(guī)定的責(zé)任，如果ISP發(fā)揮積極作用，使其能夠了解或控制所存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，并且“提供幫助，特別是優(yōu)化所要出售的商品的展示方式或促銷(xiāo)”。補(bǔ)充說(shuō)，如果“ ISP知道勤奮的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)基于事實(shí)或情況而意識(shí)到這一事實(shí)或情況，則應(yīng)根據(jù)《電子商務(wù)指令》第14（1）條將ISP視為具有實(shí)際知識(shí)。有爭(zhēng)議的出售要約是非法的，并且如果知道的話，則不能按照第十四條第（1）款（b）項(xiàng)迅速采取行動(dòng)。”
就意大利而言，最近的判例法已廣泛分析了ISP的責(zé)任。根據(jù)羅馬和米蘭法院最近的案例，根據(jù)Art，ISP免除責(zé)任。電子商務(wù)指令14（1）：
僅適用于純粹的被動(dòng)托管服務(wù)提供商。根據(jù)意大利最高法院最近的一項(xiàng)重要決定（2019年3月19日第7708號(hào)裁決），托管服務(wù)提供商通過(guò)針對(duì)性地進(jìn)行諸如過(guò)濾，索引，組織和利用非法內(nèi)容之類(lèi)的活動(dòng)時(shí)，應(yīng)被視為“活躍”?廣告?;
當(dāng)權(quán)利所有人將侵權(quán)通知給供應(yīng)商時(shí)，它決不運(yùn)作。即使不受一般監(jiān)視義務(wù)的約束，但如果ISP知道權(quán)利所有者的侵權(quán)行為，也不能免除其責(zé)任。在這種情況下，如果ISP不采取任何措施刪除內(nèi)容，而是繼續(xù)提供允許非法行為的服務(wù)，則由ISP負(fù)責(zé)。
意大利競(jìng)爭(zhēng)管理局（ICA）的一項(xiàng)裁決明確排除了免除亞馬遜作為市場(chǎng)責(zé)任的責(zé)任。該案與商標(biāo)侵權(quán)無(wú)關(guān)，但與在亞馬遜環(huán)境中銷(xiāo)售其產(chǎn)品的公司違反了根據(jù)意大利消費(fèi)者法向消費(fèi)者提供完整的合同前信息的義務(wù)相違背。但是，沒(méi)有人看到為什么其中確立的一般原則也不適用于商標(biāo)侵權(quán)的情況（意大利競(jìng)爭(zhēng)管理局，2016年3月9日，第25911號(hào)，“亞馬遜市場(chǎng)”）。
ICA尤其指出，要使ISP根據(jù)2000/31號(hào)指令第14條免除責(zé)任，ISP必須符合該指令第二章第4節(jié)所指的“中介服務(wù)提供商”資格，即必須成為中立的實(shí)體。事實(shí)并非如此，ISP不僅以純粹的技術(shù)和自動(dòng)數(shù)據(jù)處理方式以中立的方式提供服務(wù)，而且以獲取或控制這些數(shù)據(jù)的方式行事。
在此基礎(chǔ)上，ICA承認(rèn)，在運(yùn)營(yíng)其市場(chǎng)時(shí)，亞馬遜通常會(huì)發(fā)揮積極作用，因?yàn)椋海╥）亞馬遜將其客戶提供的信息存儲(chǔ)在其服務(wù)器上；（ii）通過(guò)收集在市場(chǎng)中進(jìn)行的交易的一定百分比來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)亞馬遜這項(xiàng)活動(dòng)；（iii）亞馬遜處理賣(mài)家提供的數(shù)據(jù)；（iv）亞馬遜安排銷(xiāo)售方式；（v）亞馬遜介入關(guān)系，有時(shí)安排貨物的運(yùn)輸，甚至安排撤回權(quán)；（vi）亞馬遜提供支付平臺(tái)；（vii）亞馬遜監(jiān)督賣(mài)方的表現(xiàn)；（viii）亞馬遜過(guò)濾賣(mài)家和消費(fèi)者之間的聯(lián)系，并應(yīng)賣(mài)家的要求進(jìn)行過(guò)濾；（ix）提供協(xié)助，以優(yōu)化或促進(jìn)某些銷(xiāo)售要約（第73-75節(jié)）。
因此，根據(jù)ICA的說(shuō)法，與最近的意大利判例法一致，亞馬遜在賣(mài)方和潛在客戶之間并不占據(jù)中立地位。相比之下，亞馬遜扮演著積極的角色，使其意識(shí)到并控制與銷(xiāo)售有關(guān)的數(shù)據(jù)和信息。因此，《電子商務(wù)指令》第14條規(guī)定的豁免不適用。
總之，有待觀察的是BGH是否會(huì)背離上述原則，從而背離目前的歐洲判例法情境。就ISP責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)而言，包括商標(biāo)侵權(quán)案件，目前看來(lái)仍未改變。
