土耳其法院在有爭議的裁決中給予相對弱勢商標(biāo)的保護(hù)
更新時(shí)間:2020-12-01 15:51:39
背景
2014年,被告人在第5、9、29、30、31和32類中申請注冊商標(biāo)?AF?YETLED?YET(可以翻譯為“健康飲食,食欲旺盛”)。
原告是第31類的AF?YET商標(biāo)(英文為“ health,appetite”)的所有者,反對AF?YETLED?YET的注冊,認(rèn)為“ diyet”(英語中的“ diet”)一詞缺乏相關(guān)商品的獨(dú)特性,帶有被告商標(biāo)的商品可以被視為原告商品的飲食版本。
土耳其專利商標(biāo)局(TURKPATENT)駁回了異議。原告向知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,要求取消TURKPATENT的決定,并使第31類中的AF?YETLED?YET商標(biāo)無效。
決定
在法院案件中,原告重復(fù)了異議程序中提出的論點(diǎn)。被告辯稱,自2009年以來(自2009年出版一本標(biāo)題相同的書以來)就一直在使用AF?YETLED?YET商標(biāo),并且它還為AF?YETLED?YET(盡管類別不同)持有了另一個(gè)商標(biāo)注冊,可追溯至2009年;因此,它的商標(biāo)不會與原告的商標(biāo)混淆。
此外,被告辯稱,AF?YET在有關(guān)商品上沒有特色,是一個(gè)弱項(xiàng);因此,其AF?YETLED?YET商標(biāo)與原告的商標(biāo)有足夠的區(qū)別。
初審知識產(chǎn)權(quán)法院受理了原告的案件,裁定當(dāng)事方的商標(biāo)令人困惑地相似,并且兩者均涵蓋
31類商品。因此,商標(biāo)之間可能會有混淆。
繼被告上訴之后,地方法院確認(rèn)了初審裁決的合法性。
在進(jìn)一步上訴后,上訴法院維持了下級法院的裁決,認(rèn)為雙方商標(biāo)之間可能存在混淆。由于上訴法院的裁決,該案已完成,判決具有約束力。
評論
可以說,原告的商標(biāo)?AF?YET具有很低的獨(dú)特性,并且對于第31類中的相關(guān)商品而言是弱的。通常,弱商標(biāo)的所有者必須容忍類似商標(biāo)的注冊和使用。即使對弱勢商標(biāo)進(jìn)行很小的更改也足以消除令人困惑的相似性和混淆的可能性。在本案中,盡管被告的AF?YETLED?YET商標(biāo)與原告的較早商標(biāo)有很大不同,但所有三個(gè)級別的法院都忽略了這一事實(shí),并決定接受原告的案子。
該判決也令人質(zhì)疑,因?yàn)楸桓嬖谏虡?biāo)注冊之前五年多出版了一本名為Afiyetle Diyet的書,并且還持有AF?YETLED?YET的不同類別的注冊,距今已有五年之久。因此,人們可能會認(rèn)為,在相關(guān)消費(fèi)者眼中沒有混淆或聯(lián)想的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。但是,忽略了混淆的可能性是基于相對理由拒絕的單獨(dú)條件的事實(shí)。
這些決定表明,沒有針對弱勢商標(biāo)的既定方法,并且每種情況都應(yīng)根據(jù)其自身的事實(shí)進(jìn)行分析,因?yàn)槊糠N商標(biāo)在其真實(shí)性,設(shè)計(jì),要求保護(hù)的商品/服務(wù)的屬性,目標(biāo)等方面均具有獨(dú)特的特征。消費(fèi)者和要求保護(hù)的商品/服務(wù)的獨(dú)特性。只有綜合評估了所有這些相互依賴的要素之后才能做出決定。