在歐洲法院于2019年9月12日作出的C-104 / 18 P判決中，宣布應(yīng)考慮考慮哪些標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)現(xiàn)干預(yù)者是否存在惡意。
KotonMa?azac?l?kTekstil Sanayi ve TicaretA.?。注冊為歐盟商標(biāo)的“ KOTON”商標(biāo)的所有人（“ KOTONA.?.”）已獲知?
的??商標(biāo)申請，這是在尊重類25，35和39商品和服務(wù)的申請于2011年4月25日由華金納達爾埃斯特班（“N埃斯特班”），并提交反對通知，反對簡稱商標(biāo)申請，依靠較早??
第25、35和25類中的商品和服務(wù)商標(biāo)
商標(biāo)類別18、25和35中的商品和服務(wù)，理由是存在混淆的可能性，并且申請人行為不當(dāng)。KOTONA.?是基于干預(yù)者的惡意基于其反對的理由。還提到了埃斯特萬（N. Esteban）與該公司之間的較早商業(yè)關(guān)系，并聲稱該介入者可能不會不了解KOTONA.?。和較早的KOTON商標(biāo)。KOTONA.?的反對。歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（“ EUIPO”）認定第25、35類的商品和服務(wù)是合理的，但據(jù)裁定沒有確立干預(yù)者的惡意。在KOTONA.?撤消上訴領(lǐng)域后。在EUIPO之前，以N. Estaban的名義申請的“ STYLO＆KOTON + Device”商標(biāo)已注冊為第39類服務(wù)。
在KOTONA.?提起的上訴中。尋求撤消部分對上訴人有利的判決；普通法院駁回了基于惡意的異議，在評估了雙方的要求之后，法院裁定，由于KOTONA.?的較早商標(biāo)，雙方之間較早的業(yè)務(wù)關(guān)系不會表明申請人具有不誠實的意圖。沒有針對該應(yīng)用程序涵蓋的第39類服務(wù)進行注冊，并且在沒有此類相似性的情況下也不能存在惡意。
根據(jù)KOTONA.?提出的申請。在歐洲法院之前，法院評估了當(dāng)事方的主張和請求，并解釋了應(yīng)如何解釋惡意行為的條件，并最終決定接受KOTONA.?提出的申請。
法院指出，在評估惡意索賠時，應(yīng)首先考慮申請時出現(xiàn)的有關(guān)事實情況，并強調(diào)說，干預(yù)者不僅為服務(wù)提供了尋求“ STYLO＆KOTON + Device”標(biāo)志的注冊。在第39類中，也適用于第25類和第35類中的商品和服務(wù)，這與上訴人在其上注冊其較早商標(biāo)的商品和服務(wù)相對應(yīng)。此外，歐洲法院強調(diào)，雙方之間較早的業(yè)務(wù)關(guān)系已被KOTONA.?終止。還應(yīng)考慮到有爭議的申請中完全包含了程式化的單詞“ KOTON”。最后，歐洲法院裁定，普通法院不審查是否N。
根據(jù)這些評估；歐洲法院駁回了總法院基于以下原則作出的決定：“?商標(biāo)申請人的意圖是一個主觀因素，但必須由主管行政或司法當(dāng)局客觀地決定”，并決定接受該商標(biāo)。 KOTONA.?提出的上訴。
引用的決定符合《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》第6769號（“知識產(chǎn)權(quán)法典”）第6/9條的精神，該條文規(guī)定：“惡意提出的商標(biāo)申請應(yīng)被拒絕”。這是因為;?IP編碼6769不包含任何規(guī)定，以確保在存在惡意的情況下，應(yīng)尋求商品或服務(wù)之間的同一性或相似性。同樣，有關(guān)的決定和爭議強調(diào)了在國外經(jīng)營的公司應(yīng)在這些經(jīng)營所在的國家注冊其商標(biāo)的重要性，并且應(yīng)與他們有業(yè)務(wù)關(guān)系的個人或?qū)嶓w簽署的協(xié)議應(yīng)以合理，全面的方式準(zhǔn)備。
