小天才公司為何丟了這件“小天才”商標(biāo)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:46:23
來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
兩家企業(yè)同位于廣東，且均專注于兒童電子產(chǎn)品市場(chǎng)，在展開(kāi)激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，雙方因?yàn)橐患虡?biāo)而產(chǎn)生糾葛。歷時(shí)近8年，“小天才”與“讀書(shū)郎”品牌方圍繞第10077323號(hào)“小天才”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）展開(kāi)的紛爭(zhēng)有了新進(jìn)展。
北京市高級(jí)人民法院日前作出的終審判決顯示，廣東小天才科技有限公司（下稱小天才公司）的上訴請(qǐng)求最終未能獲得支持，法院認(rèn)定其提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)第646497號(hào)“小天才及圖”商標(biāo)（下稱基礎(chǔ)商標(biāo)）的延伸注冊(cè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與讀書(shū)郎教育科技有限公司（下稱讀書(shū)郎公司）的第7833117號(hào)及第8956371號(hào)“小天才”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
是否構(gòu)成近似商標(biāo)？
據(jù)了解，小天才公司于2010年3月30日注冊(cè)成立，主要經(jīng)營(yíng)電話手表、家教機(jī)、兒童平板等商品，2011年4月推出“小天才”早教機(jī)產(chǎn)品。
2011年10月18日，小天才公司提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在學(xué)習(xí)機(jī)、電子教學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)、帶有圖書(shū)的電子發(fā)聲裝置、與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的游戲機(jī)、英漢對(duì)照記憶器、講詞提示機(jī)等第9類商品上，2012年9月13日通過(guò)初步審定并公告。
2012年10月22日，讀書(shū)郎公司的前身中山市讀書(shū)郎電子有限公司（下稱中山市讀書(shū)郎公司）與深圳市奇勝隆實(shí)業(yè)有限公司（下稱奇勝隆公司）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議。中山市讀書(shū)郎公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，奇勝隆公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其第3613588號(hào)“小天才”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在學(xué)習(xí)機(jī)、電子教學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)、帶有圖書(shū)的電子發(fā)聲裝置商品（以下統(tǒng)稱訴爭(zhēng)商品）上，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)在其他指定商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與第3613588號(hào)“小天才”商標(biāo)亦未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，原商標(biāo)局于2013年9月11日裁定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在訴爭(zhēng)商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，在其他指定使用商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。
奇勝隆公司不服原商標(biāo)局所作裁定，于2014年1月2日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審。
記者了解到，小天才公司在異議復(fù)審階段主張基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)并使用長(zhǎng)達(dá)20年，其對(duì)“小天才”商標(biāo)享有在先專用權(quán)，而訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與第3613588號(hào)“小天才”商標(biāo)核定使用商品分屬不同類別，二者使用在各自不同的生產(chǎn)銷售領(lǐng)域，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與第3613588號(hào)“小天才”商標(biāo)在文字構(gòu)成和呼叫上近似，構(gòu)成近似商標(biāo)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與第3613588號(hào)“小天才”商標(biāo)核定使用商品不構(gòu)成類似商品，在市場(chǎng)上共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，原商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在除訴爭(zhēng)商品以外的其他指定使用商品上予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
2015年6月7日，原商標(biāo)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以注冊(cè)公告。
是否構(gòu)成延伸注冊(cè)？
雙方糾紛暫時(shí)告一段落，但小天才公司在異議復(fù)審階段提出的對(duì)“小天才”商標(biāo)享有在先專用權(quán)的主張，引起了中山讀書(shū)郎公司的不滿。
在訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)公告發(fā)布后第三天即2015年6月9日，中山讀書(shū)郎公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，小天才公司主張的基礎(chǔ)商標(biāo)從未在訴爭(zhēng)商品上申請(qǐng)注冊(cè)或使用過(guò)，其無(wú)權(quán)在訴爭(zhēng)商品上主張?jiān)谙葯?quán)；同時(shí)，中山讀書(shū)郎公司稱小天才公司覬覦其“小天才”商標(biāo)已久，訴爭(zhēng)商標(biāo)是以商標(biāo)法所規(guī)定的其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。
小天才公司辯稱，其受讓取得的基礎(chǔ)商標(biāo)在先注冊(cè)，經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期持續(xù)使用已具有較高知名度，其在與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的游戲機(jī)、英漢對(duì)照記憶器、講詞提示機(jī)等第9類商品上對(duì)“小天才”商標(biāo)享有在先專用權(quán)；訴爭(zhēng)商標(biāo)為其享有著作權(quán)的標(biāo)識(shí)，且“小天才”品牌及相關(guān)產(chǎn)品已為消費(fèi)者所熟知，已與其形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系；訴爭(zhēng)商標(biāo)為其基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊(cè)，與他人在先權(quán)利不存在沖突；訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途等方面存在一定區(qū)別，在實(shí)際使用中消費(fèi)者不會(huì)將使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品誤認(rèn)為中山讀書(shū)郎公司提供或生產(chǎn)。
2017年3月27日，原商評(píng)委經(jīng)審理作出裁定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然構(gòu)成近似商標(biāo)，但鑒于小天才公司的基礎(chǔ)商標(biāo)早在1991年便已申請(qǐng)注冊(cè)并于1993年被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在與電視機(jī)連用的游戲機(jī)、英漢對(duì)照記憶器、講詞提示機(jī)等商品上，且在案證據(jù)可以證明小天才公司在游戲機(jī)、學(xué)習(xí)機(jī)商品上持續(xù)使用“小天才”商標(biāo)，基于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已長(zhǎng)期共存，故不致使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，商標(biāo)法規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)情形涉及的是撤銷商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)條款，相關(guān)行為應(yīng)損害了公共秩序、公共利益或者妨礙了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，而訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并不存在上述情形。綜上，原商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
針對(duì)原商評(píng)委作出的裁定，中山讀書(shū)郎公司于2017年5月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，引證商標(biāo)使用與申請(qǐng)?jiān)谙龋瑩碛袩o(wú)可爭(zhēng)辯的在先權(quán)利，小天才公司與其經(jīng)營(yíng)范圍相同，是直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成“共存”，原商評(píng)委所作裁定認(rèn)定事實(shí)與適用法律均存在錯(cuò)誤。
小天才公司則主張，引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間晚于其基礎(chǔ)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間，訴爭(zhēng)商標(biāo)已具有較高知名度，形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，與引證商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊(cè)，據(jù)此一審判決撤銷原商評(píng)委所作裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使）重新作出裁定。
小天才公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，雙方均對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)不持異議，但主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊(cè)，與引證商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，小天才公司提交的證據(jù)或晚于引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日，或無(wú)法證明基礎(chǔ)商標(biāo)的知名度情況，或證明力較弱，不足以證明基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，從而能夠使相關(guān)公眾將在后申請(qǐng)的訴爭(zhēng)商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩件商標(biāo)的商品均來(lái)自小天才公司或與其存在特定聯(lián)系。綜上，法院終審駁回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與小天才公司上訴，維持一審判決。
“商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。商標(biāo)注冊(cè)人在同一種或類似商品或服務(wù)上在先注冊(cè)了其他商標(biāo)，并不意味著其在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)便當(dāng)然能夠與他人已經(jīng)注冊(cè)的近似商標(biāo)相區(qū)分，商標(biāo)注冊(cè)的合法性仍然要根據(jù)案件具體情況進(jìn)行個(gè)案審查。”北京市盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗表示，基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)應(yīng)具備相應(yīng)的條件，即基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高的知名度，能夠使相關(guān)公眾將其在同一種或類似服務(wù)上在后申請(qǐng)相同或近似的商標(biāo)與其基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩件商標(biāo)的商品或服務(wù)均來(lái)自該商標(biāo)注冊(cè)人或與其存在特定聯(lián)系。
