客戶民意調(diào)查–言論自由或商標(biāo)侵權(quán)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:42:18
在SpicyIP，我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)法可以并且已經(jīng)被使用或被“濫用”作為壓制言論的工具的多種方式。通常針對的演講是IP所有者不贊成或不希望聽到的演講，然后嘗試通過聲稱侵權(quán)來壓制。最近，似乎Flipkart可能已采用這種策略關(guān)閉了獨(dú)立的客戶評論網(wǎng)站！
有問題的網(wǎng)站托管在URL?AmazonVsFlipkart.com上，并托管了一項(xiàng)民意調(diào)查，用戶可以在其中對這兩家在線市場巨頭的體驗(yàn)進(jìn)行評分。該網(wǎng)站由技術(shù)記者和博主阿米特·巴瓦尼（Amit Bhawani）運(yùn)營，后者從Flipkart的律師處收到法律通知，指控商標(biāo)侵權(quán)和域名搶注，并要求他停止使用。Medianama有該通知的副本，并且他們聲明該通知聲稱該網(wǎng)站將在Flipkart的用戶中造成混亂，該用戶可能會被該網(wǎng)站提供的服務(wù)所迷惑，該網(wǎng)站計(jì)入未經(jīng)授權(quán)的Flipkart徽標(biāo)發(fā)布，以及復(fù)制是為了商業(yè)利益。正如Medianama指出的，正如我在下面討論的那樣，這些主張相當(dāng)荒唐，根本沒有任何用處，這也許就是為什么Flipkart的律師后來“?滿意?”該聲明“比預(yù)期的要堅(jiān)強(qiáng)”的原因。
但是到了此時(shí)，損害已經(jīng)造成了–巴瓦尼（Bhawani）取消了該網(wǎng)站，而且，知識產(chǎn)權(quán)法的過分和模棱兩可的使用使它成為遏制合法言論自由的工具。
現(xiàn)在，從所報(bào)道的事實(shí)來看，對Bhawani網(wǎng)站的侵權(quán)指控集中在兩個(gè)問題上：1.網(wǎng)站對商標(biāo)的使用可能會引起Flipkart客戶的困惑；2.網(wǎng)站提供的服務(wù)，據(jù)稱是出于商業(yè)利益。
商標(biāo)法第29條第2款涵蓋了“公眾方面?”?的混淆，該部分要求商標(biāo)本身與根據(jù)侵權(quán)商標(biāo)提供的商品和服務(wù)之間具有“同一性”或“相似性”?。在目前的情況下，網(wǎng)站提供的“服務(wù)”（如果可以這樣稱呼）是一個(gè)簡單的評論門戶網(wǎng)站，而Flipkart提供的服務(wù)是“在線市場”。盡管此分析取決于Flipkart商標(biāo)的注冊類別，提供的不同服務(wù)以及Bhawani網(wǎng)站的性質(zhì)，但不太可能引起公眾的混淆。
由于我們不清楚Bhawani打算如何處理從網(wǎng)站收集的信息，因此，服務(wù)提供和商業(yè)收益點(diǎn)顯然要花很多錢。他的推文表明這很有趣！”，但如果他以后再利用從該網(wǎng)站收集的信息來獲利，則可以說可以算作是利用該信息獲取“商業(yè)利益”。但是，至關(guān)重要的是，在發(fā)送通知時(shí)，Bhawani并未從中獲得任何收益。實(shí)際上，該網(wǎng)站的目的可以說僅僅是為了收集新聞或娛樂目的的消費(fèi)者評論。
正如德里高等法院在Tata Sons訴綠色和平案中所裁定的那樣，“?……使用商標(biāo)作為批評或反對的對象，不一定會導(dǎo)致侵權(quán)。”。盡管這個(gè)特殊情況是在模仿的背景下進(jìn)行的，但可以肯定地說，諸如評論或批評性評論之類的信息不一定會導(dǎo)致侵權(quán)。
因此，即使Flipkart的主張基于非常非常不穩(wěn)定的（也許幾乎不存在的）法律依據(jù)，但由于一家大型企業(yè)向個(gè)人博客發(fā)送的法律通知，一個(gè)從事有用的消費(fèi)者言論的網(wǎng)站已被關(guān)閉。如果那不是“寒蟬效應(yīng)”最好和最清楚的例子之一，我不知道是什么。
