美國(guó)時(shí)代華納娛樂(lè)有限公司訴廣東某音像出版社等侵犯電影作品著作權(quán)案
更新時(shí)間：2020-12-01 15:38:42
案例概述
案件Ａ原告時(shí)代華納娛樂(lè)有限公司訴被告廣東某音像出版社侵犯著作權(quán)糾紛案。
原告美國(guó)時(shí)代華納娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“時(shí)代華納公司”）系在美國(guó)登記注冊(cè)的公司。電影《護(hù)花傾情》（原名ＴｈｅＢｏｄｙｇｕａｒｄ，又譯為《保鏢》）于１９９３年２月１日在美國(guó)版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)注冊(cè)。注冊(cè)證明書(shū)表明作品名稱為《保鏢》的電影作品，作者為華納兄弟公司，作品完成年份為１９９２年，１９９２年１２月２５日在美國(guó)和加拿大首次發(fā)行，著作權(quán)申請(qǐng)人為華納兄弟公司，屬時(shí)代華納公司。１９９４年９月１６日，時(shí)代華納公司副總裁斯賓塞·Ｂ．海斯做出經(jīng)公證及我國(guó)駐外機(jī)構(gòu)認(rèn)證的“認(rèn)證宣誓書(shū)”，稱檔案中的電影片《保鏢》的美國(guó)版權(quán)注冊(cè)證明書(shū)系真實(shí)無(wú)誤的副本，該電影片的著作權(quán)屬時(shí)代華納公司所有。聲明上述誓言真實(shí)無(wú)誤，如有虛假，愿以偽誓論處。
××年７月２６日，被告廣東某音像出版社（乙方）與美國(guó)西盟影視公司（ＣＭＣＰＲＯＤＵＣＴＩＯＮＳ，甲方）簽訂了“版權(quán)授權(quán)合約書(shū)”，約定甲方保證持有并提供錄像帶《護(hù)花傾情》出版發(fā)行權(quán)，授權(quán)日期為××年８月２６日至××年８月２６日止，雙方按比例分成。××年１０月２６日，有關(guān)部門(mén)為被告出具了“關(guān)于同意海外文藝錄像節(jié)目帶換版的批復(fù)”，同意被告將《酒店風(fēng)暴》更換為《護(hù)花傾情》。此后，被告開(kāi)始出版發(fā)行錄像帶《護(hù)花傾情》。××年２月９日，原告代理人在北京市海淀區(qū)融融音像制品經(jīng)銷(xiāo)部（已經(jīng)北京市海淀區(qū)工商局批準(zhǔn)注銷(xiāo)）租得被告出版發(fā)行的錄像帶《護(hù)花傾情》一套兩盒，北京市公證處對(duì)租帶行為進(jìn)行了公證。本案訴訟中，被告未就美國(guó)西盟影視公司擁有《護(hù)花傾情》的出版發(fā)行權(quán)舉證，亦未就其盡了相關(guān)審查義務(wù)舉證。
根據(jù)原告提供的有關(guān)文件，華納兄弟公司于××年６月３０日加入原告公司，××年１０月１４日退出。
原告在起訴時(shí)曾將北京市海淀區(qū)融融音像制品經(jīng)銷(xiāo)部列為共同被告，指控其出租行為構(gòu)成對(duì)自己著作權(quán)的侵犯。后原告因融融音像制品經(jīng)銷(xiāo)部已撤銷(xiāo)，撤回了對(duì)該經(jīng)銷(xiāo)部的起訴。
原告時(shí)代華納公司訴稱：原告是在美國(guó)經(jīng)合法登記注冊(cè)的公司，是電影《護(hù)花傾情》的著作權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)北京某音像制品經(jīng)銷(xiāo)部出租未經(jīng)原告許可復(fù)制的該電影的錄像制品，經(jīng)查，被告廣東某音像出版社是該錄像制品的出版發(fā)行人。根據(jù)中國(guó)加入的國(guó)際著作權(quán)條約和中國(guó)與美國(guó)簽訂的協(xié)議，原告擁有的電影作品的著作權(quán)應(yīng)受到《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可，以出版發(fā)行的方式使用該作品，是對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。原告請(qǐng)求法院查封并沒(méi)收被告尚未發(fā)行的全部侵權(quán)制品，向原告公開(kāi)賠禮道歉。
被告廣東某音像出版社辯稱：根據(jù)原告時(shí)代華納公司提交法庭的《護(hù)花傾情》電影作品著作權(quán)證明材料，《護(hù)花傾情》的作者系華納兄弟公司，該作品的著作權(quán)申請(qǐng)人及著作權(quán)人亦是華納兄弟公司，雖然華納兄弟公司屬于原告，但兩者畢竟是獨(dú)立的法人，且無(wú)任何證據(jù)證明華納兄弟公司將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。既然無(wú)證據(jù)證明該影片的著作權(quán)屬于原告，那么原告以該影片著作權(quán)人的名義起訴被告，其原告主體資格不合格。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉及的《護(hù)花傾情》系電影作品。根據(jù)原告時(shí)代華納公司提供的美國(guó)版權(quán)局注冊(cè)證明書(shū)，該作品的作者為華納兄弟公司，版權(quán)申請(qǐng)人為華納兄弟公司，屬于時(shí)代華納公司。時(shí)代華納公司的授權(quán)代表人已做公證宣誓，聲明該作品屬時(shí)代華納公司所有。雖然華納兄弟公司于××年脫離了時(shí)代華納公司，但作品完成、首次發(fā)行及申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，華納兄弟公司屬于時(shí)代華納公司，在被告廣東某音像出版社未舉證證明華納兄弟公司與時(shí)代華納公司就華納兄弟公司屬于時(shí)代華納公司期間所創(chuàng)作的作品另有其他約定的情況下，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，該影片的著作權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為原告時(shí)代華納公司。
電影的著作權(quán)人為美國(guó)公司，我國(guó)和美國(guó)屬于《伯爾尼公約》成員國(guó)，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律及《伯爾尼公約》第３條第１（ａ）的規(guī)定，原告的著作權(quán)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。
被告在未經(jīng)原告許可的情況下，出版發(fā)行原告的電影作品，侵犯了原告的著作權(quán)。被告雖然提供了其與美國(guó)西盟影視公司的授權(quán)合同，但被告未提供西盟影視公司享有該作品權(quán)利的證明，也未提供證據(jù)證明自己對(duì)西盟影視公司的授權(quán)資格進(jìn)行審查，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，其關(guān)于不侵權(quán)的抗辯理由不能成立，被告應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，被告負(fù)有停止侵權(quán)及向原告公開(kāi)賠禮道歉的義務(wù)。
北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條、第四十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定做出一審判決：
（１）被告廣東某音像出版社停止出版、發(fā)行錄像帶《護(hù)花傾情》。
（２）被告廣東某音像出版社在《法制日?qǐng)?bào)》上向原告時(shí)代華納公司公開(kāi)賠禮道歉。
雙方當(dāng)事人在判決后均未上訴。
案件Ｂ原告時(shí)代華納娛樂(lè)有限公司訴被告北京文達(dá)娛樂(lè)有限公司、被告江蘇某文化音像出版社侵犯著作權(quán)糾紛案。
原告時(shí)代華納娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“時(shí)代華納公司”）系在美國(guó)注冊(cè)登記的公司。電影作品《時(shí)空警察》和《護(hù)花傾情》（又譯為《保鏢》）分別于１９９３年１２月７日和１９９３年２月１日在美國(guó)版權(quán)局有效注冊(cè)，注冊(cè)證明書(shū)表明作品名稱為《時(shí)空警察》和《護(hù)花傾情》的電影作品，作者姓名為華納兄弟公司，作品完成于１９９３年１０月８日和１９９２年１２月２５日，在美國(guó)和加拿大首次發(fā)行，版權(quán)申請(qǐng)人為華納兄弟公司，屬時(shí)代華納公司。１９９４年９月１６日，時(shí)代華納公司副總裁斯賓塞·Ｂ．海斯做出經(jīng)公證及我國(guó)駐外機(jī)構(gòu)認(rèn)證的“認(rèn)證宣誓書(shū)”，稱檔案中的電影片《時(shí)空警察》和《護(hù)花傾情》兩片的美國(guó)版權(quán)注冊(cè)證明書(shū)系真實(shí)無(wú)誤的副本，影片的著作權(quán)屬時(shí)代華納公司所有。聲明上述誓言真實(shí)無(wú)誤，如有虛假，愿以偽誓論處。
××年４月１９日，有關(guān)部門(mén)給天影鐳射錄像廳頒發(fā)了“錄像放映許可證”，該錄像廳的主管單位是被告北京文達(dá)娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“文達(dá)娛樂(lè)公司”）。××年７月１３日，文達(dá)娛樂(lè)公司（甲方）與北京市影達(dá)聲像公司（乙方）簽訂合同書(shū)，約定甲方提供放映場(chǎng)地（容納１１３人），乙方負(fù)責(zé)保證《時(shí)空警察》在中華人民共和國(guó)境內(nèi)錄像帶發(fā)行權(quán)為合法權(quán)益，提供《時(shí)空警察》錄像帶給甲方用于商業(yè)放映，放映期限為１５天。如上坐率低于１０％則僅放映一周，票價(jià)為每張２０～２５元，甲、乙方按７∶３的比例分成。××年８月１９日，應(yīng)原告請(qǐng)求，北京市公證處在天影鐳射錄像廳售票處拍攝了影片《時(shí)空警察》的廣告，并于××年８月２１日，觀看了電影《時(shí)空警察》，并獲獎(jiǎng)券一張。拍攝的廣告中有《時(shí)空警察》的片名及劇照，標(biāo)明為被告江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行。被告文達(dá)娛樂(lè)公司向北京市第一中級(jí)人民法院提供了其放映的《時(shí)空警察》的錄像帶，錄像帶封面標(biāo)明為被告江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行，并有ＩＳＲＣＣＮ－Ｅ－００９０－０／Ｖ．Ｊ９字樣。錄像結(jié)尾標(biāo)有江蘇某文化音像出版社的字樣。該錄像帶無(wú)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)文號(hào)，不屬于正式出版發(fā)行的錄像帶，有關(guān)部門(mén)亦未批準(zhǔn)江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行過(guò)該帶。經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院向北京市影達(dá)聲像公司調(diào)查，該公司負(fù)責(zé)人員表示該錄像帶系于××年在外省的一次交易會(huì)上從某公司處購(gòu)買(mǎi)，該公司未提供可以進(jìn)行營(yíng)利性放映的授權(quán)證明。
原告主張被告文達(dá)娛樂(lè)公司放映過(guò)《護(hù)花傾情》一片，未舉出有效證據(jù)。
根據(jù)原告提供的有關(guān)文件證明，華納兄弟公司于××年６月３０日加入原告時(shí)代華納公司，××年１０月１４日退出。
原告為本案訴訟支付翻譯費(fèi)１８００元，律師費(fèi)約１７０００元。原告未在法院規(guī)定的期限內(nèi)就經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題提供明確的數(shù)額及根據(jù)。
原告時(shí)代華納公司訴稱：原告是在美國(guó)經(jīng)合法登記注冊(cè)的公司，是電影《時(shí)空警察》、《護(hù)花傾情》的著作權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告文達(dá)娛樂(lè)公司所屬北京天影鐳射錄像廳未經(jīng)原告許可，播放該兩部電影的錄像。經(jīng)查，被告江蘇某文化音像出版社是電影《時(shí)空警察》錄像制品的出版發(fā)行人。原告從未授權(quán)二被告出版發(fā)行或播放原告的電影作品，也未授權(quán)第三人許可二被告進(jìn)行同樣的行為。根據(jù)中國(guó)加入的國(guó)際著作權(quán)條約和中國(guó)與美國(guó)簽訂的協(xié)議，原告所擁有的電影作品的著作權(quán)應(yīng)受到《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)。被告文達(dá)娛樂(lè)公司和江蘇某文化音像出版社未經(jīng)原告許可，以出版發(fā)行、播放的方式傳播使用作品，是對(duì)原告著作權(quán)的嚴(yán)重侵犯。原告請(qǐng)求：
（１）法院查封并沒(méi)收被告尚未發(fā)行的全部侵權(quán)制品；
（２）被告向原告公開(kāi)賠禮道歉；
（３）被告賠償原告為追究被告侵權(quán)責(zé)任所付費(fèi)用，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)以及必需的調(diào)查費(fèi)，具體數(shù)額以原告實(shí)際支付為限；
（４）二被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，以被告的實(shí)際獲利為準(zhǔn)。
被告文達(dá)娛樂(lè)公司辯稱：我公司具有進(jìn)行營(yíng)業(yè)性放映錄像的資格。我公司放映的《時(shí)空警察》錄像帶是由北京市影達(dá)聲像公司提供、江蘇某文化音像出版社出版的。在我公司與北京市影達(dá)聲像公司的合同書(shū)中規(guī)定北京市影達(dá)聲像公司負(fù)責(zé)保證《時(shí)空警察》在中華人民共和國(guó)境內(nèi)錄像帶發(fā)行權(quán)為合法權(quán)益。據(jù)此，我公司當(dāng)然認(rèn)為北京市影達(dá)聲像公司已經(jīng)取得著作權(quán)人的許可。根據(jù)此合同我公司有權(quán)播放。我公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)。我公司沒(méi)有播放電影《護(hù)花傾情》，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告江蘇某文化音像出版社辯稱：我社沒(méi)有出版發(fā)行《時(shí)空警察》錄像制品，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及的作品《時(shí)空警察》、《護(hù)花傾情》系電影作品。根據(jù)原告時(shí)代華納公司提供的美國(guó)版權(quán)局注冊(cè)證明書(shū)，該作品的作者為華納兄弟公司，版權(quán)申請(qǐng)人為華納兄弟公司，屬于時(shí)代華納公司。時(shí)代華納公司的授權(quán)代表人已做公證宣誓，聲明該作品屬時(shí)代華納公司所有，該誓言應(yīng)具有法律效力。雖然華納兄弟公司于××年脫離了時(shí)代華納公司，但作品完成、首次發(fā)行及申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，華納兄弟公司屬于時(shí)代華納公司，在未有其他證據(jù)證明華納兄弟公司與時(shí)代華納公司就華納兄弟公司屬于時(shí)代華納公司期間所創(chuàng)作的作品另有約定的情況下，本案可根據(jù)上述版權(quán)注冊(cè)證明書(shū)及誓言確定著作權(quán)的歸屬。故《時(shí)空警察》和《護(hù)花傾情》的著作權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為原告時(shí)代華納公司。
電影《時(shí)空警察》、《護(hù)花傾情》的著作權(quán)人為美國(guó)公司，中國(guó)及美國(guó)屬于《伯爾尼公約》成員國(guó)，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第二條的規(guī)定及《伯爾尼公約》第３條第１（ａ）的規(guī)定，其權(quán)利受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。
電影作品的著作權(quán)人擁有該作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，作品的放映權(quán)利應(yīng)屬于使用和獲得報(bào)酬權(quán)中的發(fā)行權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人許可以盈利為目的放映電影，屬于侵犯著作權(quán)的行為。文達(dá)娛樂(lè)公司在營(yíng)利性場(chǎng)所放映電影《時(shí)空警察》，未經(jīng)過(guò)時(shí)代華納公司的許可。文達(dá)娛樂(lè)公司雖在放映該片前與北京市影達(dá)聲像公司簽訂合同，該公司保證擁有《時(shí)空警察》在中華人民共和國(guó)境內(nèi)錄像帶發(fā)行權(quán)，但文達(dá)娛樂(lè)公司未提供證據(jù)證明北京市影達(dá)聲像公司確實(shí)擁有該權(quán)利，也未提供證據(jù)證明自己在簽訂合同時(shí)對(duì)北京市影達(dá)聲像公司是否確實(shí)擁有該權(quán)利進(jìn)行必要的審查，其抗辯理由不能成立。文達(dá)娛樂(lè)公司主觀上具有過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)文達(dá)娛樂(lè)公司提供的其放映的《時(shí)空警察》錄像帶，其上面雖標(biāo)有被告江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行的字樣，但沒(méi)有有關(guān)部門(mén)的正式批準(zhǔn)文號(hào)，故不屬于正式批準(zhǔn)出版的錄像帶。有關(guān)部門(mén)亦未批準(zhǔn)江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行過(guò)該帶。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明該帶系由江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行，應(yīng)屬于他人假冒江蘇某文化音像出版社名義出版發(fā)行的盜版帶。時(shí)代華納公司指控江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行該帶，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
時(shí)代華納公司主張文達(dá)娛樂(lè)公司放映了《護(hù)花傾情》，證據(jù)不足，亦不予認(rèn)定。
根據(jù)以上理由，文達(dá)娛樂(lè)公司侵犯了時(shí)代華納公司對(duì)《時(shí)空警察》享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。時(shí)代華納公司雖提出要求被告賠償其因侵權(quán)所受到的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，但未就賠償問(wèn)題提供明確的數(shù)額及根據(jù)，故北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此不予處理。時(shí)代華納公司為訴訟所支付的合理費(fèi)用，文達(dá)娛樂(lè)公司應(yīng)予賠償。時(shí)代華納公司指控江蘇某文化音像出版社侵犯了自己的著作權(quán)，依據(jù)不足，其針對(duì)江蘇某文化音像出版社的訴訟請(qǐng)求北京市第一中級(jí)人民法院不予支持。
北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條、第四十五條第（五）項(xiàng)的規(guī)定做出一審判決：
（１）被告文達(dá)娛樂(lè)公司停止放映錄像帶《時(shí)空警察》。
（２）被告文達(dá)娛樂(lè)公司在《法制日?qǐng)?bào)》上向原告時(shí)代華納公司公開(kāi)賠禮道歉。
（３）被告文達(dá)娛樂(lè)公司賠償原告時(shí)代華納公司因訴訟所支付的合理費(fèi)用１８８００元。
（４）駁回原告時(shí)代華納公司其他訴訟請(qǐng)求。
各方當(dāng)事人在判決后均未上訴。
案例評(píng)析
這是兩起境外影視公司提起訴訟的侵犯影視作品著作權(quán)的案件，涉及到國(guó)內(nèi)對(duì)境外影視作品的出版、放映和出租等問(wèn)題。
（１）放映、出租電影作品是否須經(jīng)著作權(quán)人許可。綜合兩案涉及的被控侵權(quán)行為，有以下三種形式：廣東某音像出版社發(fā)行原告電影作品的行為，文達(dá)娛樂(lè)公司放映原告電影作品的行為，以及融融音像制品經(jīng)銷(xiāo)部出租原告電影作品的行為。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：
“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的，構(gòu)成侵權(quán)。”
廣東音像出版社復(fù)制時(shí)代華納公司享有著作權(quán)的電影作品并對(duì)外銷(xiāo)售，符合復(fù)制及發(fā)行這兩個(gè)構(gòu)成要件，侵犯了時(shí)代華納公司的著作權(quán)，這一點(diǎn)應(yīng)無(wú)異議。對(duì)于文達(dá)娛樂(lè)公司的放映電影作品行為屬于著作權(quán)法意義上的何種行為，著作權(quán)法及實(shí)施條例均沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然從字面意義上理解，放映行為近似于播放，但《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（三）項(xiàng)已明確規(guī)定播放為以廣播、電視的方式傳播作品，故放映行為不應(yīng)屬于播放行為。電影作品的放映是電影作品實(shí)現(xiàn)其功能的最主要的形式，是電影作品使用價(jià)值最重要的體現(xiàn)，在著作權(quán)法已肯定對(duì)電影作品予以保護(hù)的情況下，不將電影作品的放映權(quán)認(rèn)定為著作權(quán)人應(yīng)享有的權(quán)益，與著作權(quán)法的立法本意相悖。從這種行為的性質(zhì)而言，屬于為滿足公眾需求而擴(kuò)散性使用作品的行為，與作品的發(fā)行行為性質(zhì)相符合，應(yīng)認(rèn)定屬于發(fā)行的一種形式。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（五）項(xiàng)對(duì)發(fā)行所下定義中列舉了出售、出租等方式，因此并不僅限于出售和出租兩種方式，與之相關(guān)的其他使用作品的方式也應(yīng)包含在發(fā)行定義之中。該項(xiàng)規(guī)定雖有“提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件”的用語(yǔ)，但不應(yīng)屬于必要條件，如出租人只將一個(gè)復(fù)制件反復(fù)出租，也應(yīng)屬于該項(xiàng)所稱的出租行為。因此，放映行為雖未向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件，但不能否認(rèn)該行為的發(fā)行性質(zhì)。
根據(jù)《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)包括多種形式，按照一般理解，各種作品使用形式是相互獨(dú)立的，僅取得一種形式的使用作品的權(quán)利不能推定為必然獲得其他形式使用作品的權(quán)利，除非根據(jù)公認(rèn)交易習(xí)慣可做出這種推定。以放映的方式使用作品，形成作品在公眾中的擴(kuò)散，對(duì)權(quán)利人權(quán)利有重要影響，這種使用行為應(yīng)單獨(dú)取得著作權(quán)人的許可，否則即構(gòu)成侵權(quán)。文達(dá)娛樂(lè)公司在未經(jīng)時(shí)代華納公司許可的情況下，以放映的方式使用原告擁有著作權(quán)的電影作品，其行為侵犯了原告的著作權(quán)。
在案件Ａ中，原告雖然撤回了對(duì)融融音像制品經(jīng)銷(xiāo)部的起訴，但單純的出租行為是否構(gòu)成侵權(quán)仍是一個(gè)值得研討的問(wèn)題。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（五）項(xiàng)的解釋，通過(guò)出租方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件屬于發(fā)行行為，因此，我國(guó)著作權(quán)法將出售與出租同歸于發(fā)行權(quán)之中，但這兩種權(quán)利是否存在區(qū)別，值得研究。一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)權(quán)利窮竭原則，銷(xiāo)售商出售合法復(fù)制件無(wú)需經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，但以出租方式使用作品是否仍需著作權(quán)人授權(quán)尚無(wú)定論。電影作品的出租權(quán)受到我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的肯定，應(yīng)視為著作權(quán)人擁有的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，應(yīng)受到保護(hù)。從過(guò)程上來(lái)說(shuō)，銷(xiāo)售商對(duì)一個(gè)音像產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)值的使用是一次性的，銷(xiāo)售之后就不可能再次銷(xiāo)售，而對(duì)產(chǎn)品的出租是多次的，對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值可反復(fù)使用，對(duì)產(chǎn)品所涉及的著作權(quán)的影響要大于產(chǎn)品的銷(xiāo)售，故銷(xiāo)售和出租是兩種不同權(quán)利，在權(quán)利的獲得上存在區(qū)別。銷(xiāo)售作品的合法復(fù)制件一般無(wú)需再取得著作權(quán)人的授權(quán)，而出租著作權(quán)產(chǎn)品仍需取得著作權(quán)人的單獨(dú)授權(quán)。
（２）對(duì)侵犯著作權(quán)的音像制品的發(fā)行人主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。目前，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐上，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，一般仍將行為人主觀具有過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件。在涉及電影作品的侵犯著作權(quán)案件中，被控侵權(quán)的音像制品的發(fā)行人多將與著作權(quán)轉(zhuǎn)讓方定有合同作為抗辯理由，并據(jù)此主張自己在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如在上述兩案中，廣東音像出版社就舉證證明自己對(duì)電影作品的發(fā)行權(quán)是從美國(guó)西盟影視公司獲得的，文達(dá)娛樂(lè)公司亦主張自己與北京市影達(dá)聲像公司簽訂了合同書(shū)，并約定由其保證錄像帶發(fā)行權(quán)為合法權(quán)益。然而，對(duì)于電影作品的使用者來(lái)說(shuō)，僅從他人處獲得授權(quán)是不夠的，使用方亦有義務(wù)審查權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方是否有轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利的資格。這種義務(wù)的確定對(duì)避免侵權(quán)行為及糾紛的發(fā)生、加強(qiáng)交易安全來(lái)說(shuō)均是必要的，也是有益的。而且，在電影作品的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，對(duì)授權(quán)資格進(jìn)行審查并不困難，電影作品中一般均標(biāo)有作者或著作權(quán)人，其權(quán)利主體是確定的。作品使用人在受讓權(quán)利時(shí)，如轉(zhuǎn)讓方不是作品標(biāo)明的作者或著作權(quán)人，受讓方應(yīng)要求轉(zhuǎn)讓方出示權(quán)利證明，了解其是否有轉(zhuǎn)讓相關(guān)作品使用權(quán)的資格。
在上述兩案中，廣東音像出版社沒(méi)有提供美國(guó)西盟影視公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓《護(hù)花傾情》一片的證明，文達(dá)娛樂(lè)公司也未對(duì)北京市影達(dá)聲像公司是否可轉(zhuǎn)讓《時(shí)空警察》一片進(jìn)行審查，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，兩案被告所出示的合同缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，不能成為其免責(zé)的理由。
當(dāng)然，不同的發(fā)行行為所應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)是不同的，對(duì)于銷(xiāo)售行為來(lái)說(shuō)，只要行為人能證明自己從正規(guī)渠道進(jìn)貨且銷(xiāo)售的是正式出版物，即使銷(xiāo)售的音像制品可能侵犯他人著作權(quán)，亦可免除承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)需要求其對(duì)音像制品的內(nèi)容再進(jìn)行著作權(quán)上的審查。但對(duì)于出版、放映、出租行為來(lái)說(shuō)，行為人行使的權(quán)利如系受讓而來(lái)，其對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方的資格應(yīng)予認(rèn)真審查，不能簡(jiǎn)單受讓了事。
